Дело № 12-5/2010

(5-2419/2010 <данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием заявителя Пестова П.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут в районе <адрес> ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, дело производством прекратить или снизить размер назначенного наказания.

Жалобу ФИО5 мотивирует тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ потерял сотовый телефон, в связи с чем не получал уведомление о дне судебного заседания.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании фактически не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, просил суд о снисхождении в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав мнение заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Пестова П.В. и отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина Пестова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у Пестова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд не может принять во внимание довод заявителя относительно того, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Данный довод, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается доказательствами, собранными по делу.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 указал номер сотового телефона.

При этом заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ потерял сотовый телефон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания по указанному заявителем номеру уведомляет его о месте и времени судебного заседания, что отражено в соответствующей телефонограмме.

Достоверность уведомления подтверждена ответом ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым с номера суда № был осуществлен звонок заявителю Пестову П.В. в 12 часов 15 минут.

Утверждение заявителя относительно того, что сотовый телефон им был потерян, не соответствуют, по мнению суда, действительности и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, в связи с чем изменить наказание, назначенное мировым судьей, не представляется возможным.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Пестова П.В. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Пестова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пестова П.В. оставить без изменений.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья /Мальченко А.А./