Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием представителя заявителя Сергеевой Е.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев жалобу Сергеевой ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> «а» <адрес> ФИО8, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21061, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалобу ФИО8 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все обстоятельства, необходимые для установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем были нарушены его права.

По утверждениям заявителя, сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, требования ИДПС ГИБДД были незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, указание в постановлении на то, что ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием установления вины.

В установочной части постановления не указано, было ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и какие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, данных, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Суд, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Выслушав представителя заявителя, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.

В силу ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-        протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-        актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в присутствии понятых предложено пройти исследование на месте, от чего он отказался;

-        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в котором ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-        рапортом инспектора ДПС ФИО7;

-        объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО8 сотрудниками милиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд не может принять во внимание, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из анализа акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сотрудником ИДПС ОВД ДПС ОГИБДД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем свидетельствуют записи в акте и протоколе, сделанные сотрудником в присутствии понятых.

Вышеуказанный факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт того, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование подтвердил в судебном заседании ФИО7, который показал, что ФИО8 был остановлен за непристегнутый ремень безопасности.

В ходе беседы с ФИО1 из-за запаха алкоголя изо рта и нарушения речи появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО8 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что от подписи ФИО8 отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО8, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что ФИО8 не был уведомлен о дне судебного заседания, так как это противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления подтверждается почтовой квитанцией и выпиской с сайта «Почта России», в соответствии с которой срок хранения судебной повестки истек и она была возвращена в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушении.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и неподлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ не выявлено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Сергеевой ФИО10 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья /Мальченко А.А./