№ 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радуки Ф. В. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты № секунд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Радука Ф. В. двигался по М-54 на 108.550 км. по направлению в <адрес> со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Радуки Ф.В.

Согласно вынесенному постановлению Радука Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Радука Ф.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, так как из прилагаемой к постановлению фотографии видно, что он управлял автомобилем, находящемся на буксировке. Следовательно, выбор скорости зависел от водителя транспортного средства буксирующего его автомобиль. В связи с чем, Правила дорожного движения были нарушены по независящим от него причинам и не им, а водителем транспортного средства, буксирующего его автомобиль. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель Радука Ф.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседаний не явился, письменно просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, что суд находит возможным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 108.550 км М-54 - Радука Ф.В. водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, приобщенным к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Радука Ф.В.

То обстоятельство, что в момент фотофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял собственник Радука Ф.В., заявитель не оспаривает.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, как следует из фотоснимка, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заявителя в момент фотофиксации нарушения ПДД РФ находился на буксировочном тросе, то есть транспортное средство заявителя буксировалось другим автомобилем.

Согласно п. 10.4 Правил дорожного движения - транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.

Следовательно, указанное выше правило прямо устанавливает ограничение скоростного режима водителям, буксирующим механические транспортные средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства.

Поскольку автомобиль заявителя буксировался водителем другого автомобиля в момент фотофиксации нарушения скоростного режима, то обязанность по соблюдению установленного ПДД РФ скоростного режима в момент буксировки лежала на водителе транспортного средства буксирующего автомобиль заявителя.

Следовательно, в действиях водителя Радука Ф.В. отсутствуют вина, поскольку объективную сторону указанного административного правонарушения выполнил водитель буксирующего автомобиля, а не заявитель.

При таких обстоятельствах, фотоснимок, являющийся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства вины Радука Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализируя полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства вины Радука Ф.В. противоречивы, в связи с чем, не могут быть положены в основу для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при недоказанности вины Радука Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Радуки Ф. В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Радуки Ф. В. – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Радуки Ф.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья