РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Дивногорск 19 августа 2011 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, чем были нарушены его процессуальные права, при оформлении протокола об административном правонарушении с него не были взяты объяснения, судом не проверен и не установлен факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснена протяженность дорожной разметки 1.1, из материалов видеофиксации не усматривается госномер транспортного средства, отсутствует дата и время проведения съемок. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, он начал маневр на прерывистой линии и завершил его на дорожной разметке, отмеченной п.1.1, при этом маневр он начал для объезда препятствия (припаркованного автомобиля с включенными аварийными знаками).

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о направлении материалов для рассмотрения жалобы по месту жительства.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

О надлежащем извещении о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует уведомление о получении ФИО1 судебной повестки, которое было отложено. О надлежащем извещении о дне судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует телефонограмма.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено линией дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что с него не были взяты объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило, материалами видеофиксации, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что ФИО1, вопреки его утверждениям в жалобе, маневр обгона начал не на прерывистой линии дорожной разметки.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.

Так, как следует из данных, опубликованных на официальном сайте «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2011 года № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения судебной повестки.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о направлении материалов для рассмотрения жалобы по месту жительства, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, рассматривающий жалобу, находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, заявителем не представлено.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ее диспозиция предусматривает выезд на трамвайные пути встречного движения, а равно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В данном случае указанный состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не выявлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья