№ 12-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на 22 км.+600 м. автодороги М-54. Сотрудниками ОГИБДД было проведено в отношении ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение было установлено.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД в действиях ФИО5 было усмотрено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать его незаконным, так как в протоколе отсутствуют данные о свидетелях. Судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено мировым судьей в рабочее время в 08.30 часов утра, что затруднило в связи с его работой явку в суд и привлечение свидетелей. В связи с чем, он просил суд направить рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства. Однако мировой судья отказал ему в ходатайстве о передаче протокола по делу об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, при этом письменного определения он не получал, что лишило его права на защиту. Кроме того, считает, что не допустимо использовать показания прибора «Анализатор ALERT J4X» в качестве доказательства его вины.

Заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд находит возможным. При этом представил суду в письменной форме свою позицию на доказательства, положенные в основу обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Из письменных пояснений заявителя следует, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Он отказывается от подписи в акте на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов. Он не был ознакомлен с сертификатами прибора, использованного при освидетельствовании, ему не были сообщены сведения о прохождении последней поверки приборов. Также у него имеется независимый свидетель, который может дать показания. Кроме того, в нарушение действующего законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкоголь не употребляет, ведет здоровый образ жизни. Освидетельствование с помощью технического прибора производилось не в присутствии понятых, а лишь по просьбе сотрудников проезжавший на автомобиле водитель подписал протокол. Отсутствие в акте освидетельствования клейма государственного поверителя свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ОГИБДД было нарушено право на защиту, так как он хотел воспользоваться помощью защитника, но никаких процессуальных действий инспектором ДПС не было осуществлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях сотрудниками ДПС был усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод сделан по результатам освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Анализатор ALERT j4Х», по результатам которого по показаниям прибора (0.19мг/л) у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном выше акте содержаться данные о номере прибора, дате последней поверки. Акт составлен с участием ФИО5, а также понятых. В данном акте имеется согласие с ним ФИО5 и его подпись о получении акта.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Анализируемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 и содержит все необходимые данные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом в акте заявитель ФИО5 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования. Таким образом, довод жалобы в части того, что он не был согласен с результатами освидетельствования и его должны были направить на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка в письменных пояснениях, представленных заявителем в суд об отказе от подписи в акте, по мнению суда не состоятельна. Так в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 собственноручно указал, что «употреблял алкоголь вчера, с нарушением согласен».

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Свидетели могут быть указаны в протоколе, однако инспектор ГИБДД не обязан специально привлекать свидетелей и фиксировать их данные в протоколе. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно внести сведения о свидетелях.

В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что ни в акте, ни в протоколах заявитель ФИО5 не заявлял об участии защитника, письменных возражений по данному поводу не представлял, а напротив как указывалось выше, был согласен с административным правонарушением, даже в протоколе об административном правонарушении дал на этот счет свои пояснения.

Ссылка заявителя на отсутствие клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения «Анализатор ALERT J4X», а также отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также по мнению суда не состоятельна, поскольку данная позиция заявителя противоречит представленным в суд материалам дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято решение по ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное ходатайство было мировым судьей разрешено и, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении. В постановлении основания принятия подобного решения подробно изложены.

Следовательно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, на которых отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ФИО5 управляя автомобилем по доверенности должен был выполнять требования, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья