Мировой судья с/у № дело №

<адрес> Касьянов И.П. (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 31 января 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием защитника Родюшкина И.А. – адвоката Новиковой <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Родюшкина <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родюшкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Родюшкин И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, дело прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего нарушены процессуальные нормы. Повестку ДД.ММ.ГГГГ не получал, конверт был вручен жене, так как у них одинаковая фамилия и инициалы. Длительное время находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, принять участие в судебном заседании не мог.

В судебное заседание заявитель Родюшкин И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Родюшкина И.А.

Защитник Родюшкина И.А. – адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, поддержала жалобу Родюшкина И.А. в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что мировой судья в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Родюшикна И.А., который на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» <адрес> и не мог явиться в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение защитника Новиковой Т.М., допросив свидетеля ФИО6, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Родюшкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, в соответствии с протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) основанием для отстранения Родюшкина И.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Родюшкина имеется запах алкоголя изо рта. При этом Родюшкин И.А. отказался от прохождения указанного освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родюшкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснении Родюшкин И.А. указал и не отрицал факт употребления спиртного: «сутки назад 24 часа выпивал пиво, был легкий запах изо рта…». С указанным протоколом Родюшкин И.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании.

Оснований не доверять документам, составленными сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, поскольку все действия были произведены в присутствии понятых.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором указано, что Родюшкин И.А. согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ у Родюшкина И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Родюшкина И.А. проводилось квалифицированным специалистом, имеющим право осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его заключению. Акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Родюшкина И.А. при управлении им автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является инспектором ДПС ОВД по <адрес> и проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения водителя Родюшкина И.А. и его направления на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку данный свидетель указал на то, что ранее до произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ с Родюшкиным И.А. не был знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 при остановке транспортного средства под управлением водителя Родюшкина И.А. в соответствии с Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 исполнял служебные обязанности инспектора ДПС и являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Родюшкина И.А. на ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими ходатайствами от защитника Родюшкина И.А. - адвоката Новиковой Т.М. судебные заседания дважды были отложены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Повестка на имя Родюшкина И.А. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в выписке из истории болезни, в разумный срок. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд, считает несостоятельными. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о том, что Родюшкин И.А. не получил повестку по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении, однако данный факт не являлся препятствием к рассмотрению дела.

Родюшкин И.А., при составлении протокола об административном правонарушении, не указывал иного адреса или места своего проживания. Поэтому, мировой судья, получив административный протокол из ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принял надлежащие меры к судебному извещению и по указанному в протоколе адресу: <адрес> в разумный срок, направлял судебные извещения о его явке в судебное заседание, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

То обстоятельство, что Родюшкин И.А. не получал указанные извещения, либо получал их через родственников или позже даты назначений судебных заседаний не является основанием для отмены судебного постановления, так как Родюшкин И.А., указывая адрес места проживания, вправе был самостоятельно проследить за поступлением почтовых отправлений в его адрес. Нежелание или невозможность получения Родюшкиным И.А. почтовой корреспонденции поступившей на его имя, не может быть вменена в вину государственным учреждениям. При этом Родюшкин И.А. знал, что в отношении него имеется на судебном участке № <адрес> административное дело и в целях получения информации о датах, времени и месте судебного заседания мог самостоятельно либо через своего защитника или представителя обратиться на судебный участок мирового судьи.

Суд также считает, что ходатайство защитника Новиковой Т.М. об отложении судебного заседания на другую дату по причине не извещения Родюшкина И.А., а также его нахождения на стационарном лечении, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение Родюшкина И.А. на стационарном лечении в больнице.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Родюшкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Родюшкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родюшкина <данные изъяты> о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Родюшкина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик