Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 26 апреля 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: Морозова <данные изъяты>,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Морозова Ю.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 57 минут на автодороге М-54 22 км 500 м водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Морозов Ю.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги.

Морозов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. Доводы жалобы Морозов Ю.А. мотивировал тем, что постановление не соответствует действительности и законодательству РФ. Постановление ему не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ получил почтовой связью. Нарушений не допускал.

В судебном заседании Морозов Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что отсутствует знак и дублирующий знак ограничения скорости на участке дороги М 54 22 км+500 м. При этом сотрудники ГАИ вели скрытую фотофиксацию, что недопустимо. Не представлены ему и суду «двойная сертификация» прибора «Арена», то есть сертификат на отдельный измерительный прибор и камеру. Считает, что принадлежащий ему автомобиль сфотографирован только со стороны передней части, при этом никаких знаков и привязки к местности не имеется. Кроме того, возможна была изменена фокусировка технического прибора, так как не указано ни в постановлении, ни на фотографии какой режим фотофиксации использовался. Не представлено доказательств того, что на момент съемки не было вмешательства в техническую настройку прибора со стороны сотрудников ГАИ и имелись на приборе пломбы, а также, не доказано, что климатические условия в указанный в постановлении день соответствовали возможности прибора производить фиксацию нарушения скоростного режима. При этом он уверен, что, когда управлял автомобилем, то не нарушал скоростной режим, так как в его автомобиле установлен «видеорегистратор» и «антирадар», который в радиусе 5 км «улавливает» все радары ГИБДД.

Суд, выслушав Морозова Ю.А., исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает жалобу Морозова Ю.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с данным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, скорость автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была измерена прибором «АРЕНА» №, поверка ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела представлено свидетельство о поверке № на указанный прибор, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Морозов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Морозова Ю.А., в соответствие с имеющимися в постановлении сведениями. Копия постановления направлена Морозову Ю.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Доводы Морозова Ю.А. о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности судом проверены и найдены несостоятельными. Так, из дислокации дорожных знаков и разметки автодороги М-54 следует, что знак ограничения скорости установлен на автодороге М-54 в направлении <адрес> на <данные изъяты> м и распространяет свое действие на 1000 м., что подтверждается наличием дорожного знака на этом участке 8.2.1 «Зона действия».

Таким образом, доводы Морозова об отсутствие знака ограничения скорости суд находит несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами Морозова Ю.А. о том, что технический прибор, которым производилась фотосъемка, был технически неисправен и не имел сертификации, поскольку в материалах дела со стороны ОГИБДД ОВД по <адрес> представлены паспорт на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», где указано. Что данный прибор прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 31474-06, и свидетельство о поверке №. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. В связи с чем, суд делает вывод о том, что указанный в постановлении технический прибор фиксации правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся технически исправным.

В связи с этим, суд считает, что вина Морозова Ю.А.в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 57 минут превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, а также - фотофиксацией административного правонарушения (оборотная сторона постановления).

Доводы Морозова Ю.А. о том, что его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается установленным в автомобиле «видеорегистратором» и «антирадаром», не могут являться основанием к отмене постановления органа ГИБДД, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие их наличие и технические параметры работы.

Суд также учитывает, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное предупреждение участников дорожного движения на опасных участках дороги о производстве фото-видеонаблюдения с помощью передвижных технических приборов за соблюдением правил дорожного движения, в связи с чем, доводы Морозова Ю.А. о том, что на обозначенном в постановлении участке автодороги должен был иметься предупреждающий знак о фото-видеонаблюдении являются несостоятельными.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Морозова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение должностное лицо не вышло за пределы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Морозова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в отношении Морозова Ю.А. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Морозова Ю.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья И.С. Мирончик