Мировой судья с/у № дело №

<адрес> Касьянов И.П. (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 31 января 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: защитника Кодырева <данные изъяты> – Мамичева <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев административное дело в отношении Кодырева <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кодырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кодырев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что в судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил факт повторного тестирования на алкотестере, прибор отобразил нулевые показания, после чего он начал управлять автомобилем в присутствии сотрудников ОГИБДД. Таким образом, имеются основания сомневаться в результатах медицинского заключения, составленного врачом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача нарколога, чем ограничил в средствах защиты и предоставления доказательств.

В судебное заседание заявитель Кодырев Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Кодырева Е.А. – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав защитника Мамичева В.В., допросив свидетеля ФИО4, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Кодырева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, в соответствии с протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) основанием для отстранения Кодырева Е.А. явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кодырева Е.А. установлен запах изо рта, Кодырев Е.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии понятых.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кодырев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота», регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, все действия произведены в присутствии понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, которые согласуются с имеющимися материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что до задержания транспортного средства ФИО4 лично не был знаком с водителем Кодыревым Е.А., личной неприязни к нему не испытывал.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Кодырева Е.А. на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором указано, что основанием является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ у Кодырева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте указан номер и дата поверки технического средства, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Кодырева Е.А. - 0,12 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут - 0,07 мг/л.

Медицинское освидетельствование Кодырева Е.А. проводилось квалифицированным специалистом, имеющим право осуществления медицинской деятельности, у суда нет оснований не доверять его заключению. Акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Мамичева В.В. о том, что при прохождении «повторного освидетельствования» Кодыревым Е.А. по его личной просьбе перед сотрудником ГИБДД показания прибора были отрицательными, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО4, суд не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства были установлены со слов сотрудника ГИБДД ФИО4 и Кодырева Е.А. спустя продолжительное время после остановки транспортного средства и прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, результаты содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могли изменяться.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Кодырева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Кодырева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодырева <данные изъяты> о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кодырева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик