Мировой судья с/у № дело №

<адрес> Касьянов И.П. (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дивногорск 01 марта 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: Тарасова Евгения Валерьевича,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев административное дело в отношении Тарасова <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в районе <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером А484СТ, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Тарасов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, имеющиеся материалы дела подтверждают факт наличия алкоголя в крови, в то время как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Мировым судьей привлечен к ответственности на основании объяснений ФИО5, которые не могут служить доказательством факта совершения административного правонарушения. У инспектора ОГИБДД не было оснований отстранять от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование, так как в состоянии опьянения не управлял транспортным средством. Таким образом, по мнению Тарасова, акты и протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в нарушение требований КоАП РФ. Не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. выводы судьи не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании заявитель Тарасов Е.В. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дал пояснения, которые по объему и содержанию аналогичны доводам жалобы.

Суд, выслушав Тарасова Е.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Тарасова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, в соответствии с протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) основанием для отстранения Тарасова Е.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Тарасовым Е.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут Тарасов Е.В. на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в протоколе сотрудником ГИБДД отражен признак алкогольного опьянения, обнаруженный у Тарасова Е.В. – запах алкоголя из полости рта. В графе «объяснения» Тарасов Е.В. подтвердил факт употребления пива, сидя в машине, указывая на то, что двигатель не заводил.

Кроме того вина Тарасова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Тарасова Е.В. установлено состояние опьянение в присутствии понятых. От подписи Тарасов отказался. Кроме того, к материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Тарасова Е.В. (0,19 мг/л), имеются подписи понятых.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, все действия произведены в присутствии понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду дал показания, которые аналогичны по объему и содержанию его объяснениям, имеющимся в материалах дела. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что он почувствовал запах алкоголя от Тарасова Е.В., а также с учетом неестественного поведения Тарасова Е.В. при заправке автомобиля и не реагирования Тарасовым Е.В. на его (ФИО5) просьбу отказаться от управления автомобиля, с АЗС «<данные изъяты>» он проследовал на автомобиле за автомобилем ФИО1 под управлением Тарасова Е.В. В период ожидания экипажа ГИБДД, то есть в течение 5-10 минут, из автомобиля <данные изъяты> никто не выходил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 ранее до событий от ДД.ММ.ГГГГ не знал Тарасова Е.В. и личной неприязни к нему не испытывал.

Таким образом, суд считает, что Тарасов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду дал показания, которые согласуются с имеющимися материалами дела. Дополнительно суду пояснил, что Тарасов Е.В. по-хамски разговаривал с ним и напарником, грубо и неадекватно реагировал на их действия. При этом, Тарасов Е.В. пытался всячески избежать и не дышать в трубку технического средства измерения, совершая такие действия, как «вдыхал воздух в себя, либо выдыхал в сторону». В связи с этими действиями Тарасова Е.В., считает, что показания прибора, установленные при освидетельствовании в размере 0,19 мг/л, являются минимальными. Впоследствии в медицинском учреждении Тарасов Е.В. пытался скрыться от него и другого сотрудника ГИБДД, чтобы не проводить медицинское освидетельствование. Автомобиль ФИО1 не был помещен на спецстоянку, поскольку со слов Тарасова Е.В. отсутствовали ключи от замка зажигания данного автомобиля, а досмотр Тарасова Е.В. не проводился. Вместе с тем, он хорошо помнит, что при оформлении документов, Тарасов Е.В. неоднократно закрывал и открывал свой автомобиль и видел в его руках ключ от автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что до задержания транспортного средства ФИО4 лично не был знаком с водителем Тарасовым Е.В., ни со свидетелем ФИО5 и личной неприязни к Тарасову Е.В. не испытывал.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Тарасова Е.В. на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором указано, что основанием является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте указан номер и дата поверки технического средства, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Тарасова Е.В. - 0,82 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут - 0,80 мг/л.

Доводы Тарасова Е.В. о том, что если сравнить показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании, то можно сделать вывод о том, что алкоголь он употреблял после остановки транспортного средства и не при его управлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 указал на то, что Тарасов Е.В. своими действиями препятствовал нормальному проведению освидетельствования, а потому полученный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе мог являться минимальным.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование Тарасова Е.В. проводилось квалифицированным специалистом - врачом, имеющим право осуществления медицинской деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять его заключению. Акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Тарасова Е.В., что транспортным средством не управлял, что подтверждается, по его мнению, отсутствием ключей зажигания, судом проверены и найдены несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> увидели на заправке в районе <данные изъяты>, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен на <адрес>. Кроме того, из рапорта инспектора ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что следует за автомобилем ФИО1 Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил о том, что до момента оформления документов, связанных с задержанием транспортного средства, у Тарасова Е.В. имелся ключ от автомобиля.

Таким образом, факт управления Тарасовым Е.В. автомобилем подтверждается письменными материалами дела. Отсутствие в наличии ключей зажигания при составлении сотрудником ГИБДД соответствующих документов по административному делу не является доказательством отсутствия факта управления транспортным средством.

Факт личных неприязненных отношений с ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, сам Тарасов Е.В. как в жалобе, так и в судебном заседании не отрицал того, что с ФИО5 ранее до произошедших событий не был знаком.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Тарасова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Тарасова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова <данные изъяты> о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тарасова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.С. Мирончик