Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 05 сентября 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гончарова Ю.С.,

заявителя Самецкого В.Д.,

при секретаре Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самецкого Владимира Дмитриевича на постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 29 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самецкий В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Самецкий В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС написал за него объяснения, при этом не изложил в них его версии произошедшего события, не согласен со схемой ДТП, а также с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов дело об административном правонарушении было рассмотрено комиссией в его отсутствие, без учета его доводов относительно места произошедшего события и того, что знак 15.5 предполагал водителю ФИО3 быть внимательнее и следить за дорогой.

В судебном заседании Самецкий В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут двигалась по <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты>., увидела как автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона после сужения дороги, при этом выехал на полосу дороги встречного движения, в этот момент из-за поворота навстречу выехали два автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> видя, что не успевает закончить маневр обгона, резко начал движение вправо, в её сторону, попытавшись уйти от столкновения она прижалась в право, но так как автомобиль <данные изъяты> двигался с прицепом, то он допустил столкновение с ней правой стороной прицепа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Самецкого В.Д. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 названной статьи предусмотрено: если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания объяснений Самецкого В.Д., полученных непосредственно в день совершения ДТП, следует, что виновником ДТП он считает себя, так как не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Данное объяснение, а также схема места совершения административного правонарушения подписана Самецким Д.В. без каких-либо замечаний.

Довод Самецкого В.Д. о том, что инспектор ДПС составил за него объяснения, суд не может принять во внимание, поскольку, в конце текста объяснения Самецкий В.Д. являясь взрослым, дееспособным гражданином лично поставил свою подпись после записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», при этом должен был понимать значение сделанной записи.

Как следует из содержания постановления, вынесенного инспектором ОВДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самецкий В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3

С указанным нарушением Самецкий В.Д. был согласен, назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его роспись в самом постановлении, копия постановления была им получена в этот же день, о чем также имеется роспись в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя Самецкого В.Д. изложенные в жалобе не соответствует действительности.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Самецкий В.Д. управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В указанном протоколе отражено время рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Самецкого В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 29 июля 2011 года законным и не подлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самецкого Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Гончаров

мелись все призщчто у Чучалина имелись все призщнаки ние на состояние опьянения.

«СОГЛАСОВАНО»

Председатель суда _____________Ю.С. Гончаров