Мировой судья Дело № судебного участка № (№) <адрес> Касьянов И.П. Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием заявителя: Ситникова Г.Г., защитника: Ситникова Е.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Ситникова Г.Г., при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев административное дело в отношении Ситникова Г.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь на территории садового общества «<данные изъяты> <адрес>, в районе дачного участка №, как лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ситников Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ситников Г.Г. и его защитник Ситников Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании Ситников Г.Г. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом на территории садового общества «<данные изъяты>», <адрес>, в районе дачного участка №, допустил соприкосновение с забором соседского участка, принадлежащего ФИО4 При осмотре им забора, на нем не было никаких повреждений. При этом он и ФИО4 друг на друга накричали, после чего, он сделав вывод, что не причинил никакого ущерба, сел в автомобиль и уехал. ФИО4 вызвала сотрудников полиции и сообщила, что он намеренно покинул место ДТП и был в состоянии алкогольного опьянения, так как дочь ФИО4 работает в полиции. Спустя два часа после произошедшего, он употребил незначительное количество алкоголя, со своим соседом, а в 20 часов 40 минут к нему приехали сотрудники полиции и указали на то, что два часа назад, он в районе дачного участка № управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В связи с этим, мировой судья судебного участка № <адрес> не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку из указанных в постановлении по делу об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан только один признак - запах алкоголя изо рта. Составленные спустя три часа сотрудником полиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имеют доказательственного значения. Суд, выслушав Ситникова Г.Г., его защитника Ситникова Е.Г., допросив свидетеля ФИО5, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ситникова Г.Г. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <данные изъяты> Ситников Г.Г. при составлении протокола от дачи объяснений и от подписей отказался. Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель Ситников Г.Г. на территории садового общества «<данные изъяты> <адрес>, в районе дачного участка №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Ситникова Г.Г. от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом <адрес> о направлении Ситникова Г.Г. на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при участии понятых, с указанием отказа от освидетельствования (<данные изъяты> Доказательством вины Ситникова Г.Г. является также протокол <адрес> об отстранении Ситникова Г.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составленным с участием понятых. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ситникова Г.Г. в присутствии понятых указан признак алкогольного опьянения – запах изо рта, от подписи в указанном акте Ситников Г.Г. отказался (<данные изъяты> Наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, подтверждается также объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, Ситников Г.Г. в судебном заседании не отрицал факта того, что действительно употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Ситникова Г.Г., и отраженных в материалах дела об административном правонарушении, подтверждена исследованными в судебном заседаниями письменными объяснениями Ситникова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ситников Г.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное <данные изъяты> Поэтому доводы Ситникова Г.Г. о несогласии с действиями сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования спустя продолжительное время, суд считает необоснованными, поскольку на признак алкогольного опьянения у Ситникова Г.Г. указывала прямой очевидец произошедшего – свидетель ФИО4, что следует из ее письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. Доводы Ситникова Г.Г. о том, что в имеющихся в материалах дела объяснениях имеются не принадлежащие ему подписи, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В судебном заседании при обозрении и предоставлении судом Ситникову Г.Г. подписи, имеющейся в «жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» (<данные изъяты> –оборотная сторона) Ситников Г.Г. пояснил, не видя наименования документа, что подпись, как и в письменных объяснениях, ему не принадлежит, а после, узнав от суда наименование процессуального документа, изменил свою позицию и не отрицал ее подлинности. Суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности Ситникова Г.Г. показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП выпивал спиртное со своим знакомым Ситниковым Г.Г. у него дома, в то время Ситников Г.Г. был трезв. Суд учитывает, что данный свидетель находится в приятельских отношениях с Ситниковым Г.Г., а потому его показания даны с целью избежать Ситниковым Г.Г. административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом показания свидетеля существенно противоречат материалам дела. Учитывает суд и то, что в судебном заседании со стороны Ситникова Г.Г. и его защитника Ситникова Е.Г. не представлено достаточных доказательств того, что у ФИО4 имеются основаниям оговаривать Ситникова Е.Г., а также присутствует к нему личная неприязнь. Суд считает, требование сотрудника полиции к Ситникову Г.Г. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, Ситников Г.Г. отказался от выполнения законных требований, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязан был требования выполнить. При этом Ситников Г.Г. в судебном заседании не отрицал того, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управлялся автомобилем, совершил наезд на забор земельного участка, принадлежащего ФИО4 Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Ситникова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, собранными по делу и исследованными доказательствами. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Ситникова Г.Г. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба Ситникова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова ГГ. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ситникова Г.Г. – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья И.С. Мирончик Судья Дивногорского городского суда Мирончик И.С. «Согласовано» 07.09.2011 г.