РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – Степановой Е. Ю.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуту гражданка Степанова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, была остановлена сотрудниками ОГИБДД на №. +№ метров автодороги М-54.

Степанова Е.Ю. отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях Степановой Е.Ю. сотрудниками ОГИБДД был усмотрен состав административного правонарушения, о чем был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- то есть невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.Ю.

Согласно вынесенному постановлению Степанова Е.Ю. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поскольку не употребляла алкоголь в тот день. Она пояснила сотрудникам ОГИБДД, что алкоголь не употребляла и, нет необходимости проходить освидетельствование. Считала, что недоразумение исчерпано, однако, сотрудники ОГИБДД ввели ее в заблуждение, воспользовались ситуацией, вместо разъяснения ей прав. Вину в совершении административного правонарушения она не признала. Доказательства, на которые сослался в постановлении мировой суд, получены с грубейшим нарушением закона, добыты обманным путем. К административной ответственности она привлечена не законно, так как не было события административного правонарушения. В связи с чем, производство по делу просит прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Степанова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования жалобы, пояснила, что не употребляла в тот день алкоголь, на ночь выпила две таблетки феназепама. После выпитого лекарства находилась не в лучшей физической форме. В ночное время ее разбудил знакомый, который попросил подъехать к <адрес> <адрес> и забрать его. Она, имея 25 водительский летний стаж, не имея ранее административных взысканий в области дорожного движения, в ночное время села за руль. Когда от Скита возвращалась обратно домой, то сотрудники ОГИБДД остановили ее и попросили предъявить документы, которые она забыла дома. Сотрудники видели как она ругалась со своим приятелем, поэтому, наверное, решили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование, подышать в трубку, но она сказала, что не пьяная и просила отпустить домой. Тогда сотрудники стали оформлять протоколы, в которых она расписывалась, но в протоколе она написала, что не согласна с решением сотрудников, а не с прохождением медицинского освидетельствования. Она не внимательно читала протокол, у нее с собой не было очков. Кроме того, понятыми были приглашены проезжавшие мимо люди, которые были готовы подписать все, что угодно. Просит учесть при вынесении решения, что она не является злостной нарушительницей, без автомобиля ей будет очень ложно в частном доме. Она проживает одна и воспитывает ребенка.

Выслушав заявителя Степанову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная Степановой Е.Ю. запись « не вижу смысла торопилась домой». Кроме того, в указанном протоколе заявитель Степанова Е.Ю. в письменной форме в графах об ознакомлении с протоколом и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении выразила свое несогласие и поставила подпись. В судебном заседании заявитель Степанова Е.Ю. пояснила, что таким образом она выразила свое несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД, так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также свое несогласие заявитель Степанова в письменной форме выразила в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написано Степановой Е.Ю. «категорически не согласна».

Довод заявителя Степановой Е.Ю. о том, что в протоколе она лишь выразила свое несогласие с решением сотрудников ОГИБДД, которые ввели ее в заблуждение, суд находит не состоятельным, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заполнялся в присутствии заявителя, предоставлялся ему для письменного выражения свой позиции по вопросу о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на невнимательность и отсутствие очков, также несостоятельна, так как заявитель об этом при оформлении протоколов не заявляла. Из содержания записей выполненных собственноручно заявителем в протоколах следует, что Степанова Е.Ю. в объяснении о своей позиции по прохождению медицинского освидетельствования категорично выражала о своем не согласии проходит медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Степанова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов имела внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на № +№ метров а/м М-54 «Енисей» был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Степановой Е.Ю., которая имела признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования водитель Степанова Е.Ю. отказалась.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Так, в соответствии с указанными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Степанова Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, невнятная речь (нарушение речи), в связи с чем, сотрудники ОГИБДД предъявили к Степановой Е.Ю. законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте, впоследствии – о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, вина Степановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя Степановой Е.Ю. о том, что сотрудники ОГИБДД ввели ее в заблуждение, суд находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности исследованных доказательств.

Вина Степановой Е.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Степановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлась участником дорожного движения и должна была выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и законные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Следовательно, Степанова Е.Ю., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушила установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований у сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требовать от водителя Степановой Е.Ю. прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие каких- либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Степановой Е.Ю., влекущих отмену постановления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Степановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Степановой Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степановой Е. Ю. - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья