Дело № 12-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Дивногорск 12 сентября 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО5 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ВрИО инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге М-54 <данные изъяты> управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указана в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ дата нарушения как «ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение по его жалобе на данное постановление ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы ФИО5 мотивировал тем, что в указанное в постановлении время и месте он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался вместе со своей семьей из зоопарка «Роев Ручей», находящийся в г. Красноярске. Двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе Красноярск-Дивногорск-Ачинск, за период своего движения скоростной режим не нарушал, требования знаков и разметки ПДД во время движения соблюдал. в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время заезжал в <адрес>, с целью показать своим детям природу, в это же время приобретал в придорожном павильоне газированную воду в 15 часов 15 минут, осмотр реки Енисей и местных достопримечательностей занял не более получаса, при выезде попали в пробку, затем останавливались около переезда через реку Мана, до моста, что еще заняло около часа, около 18 часов остановились около дамбы ГРЭС и потом продолжили путь в направлении <адрес>. В связи с чем в указанное в постановлении время и месте не находился, административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с данным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была измерена прибором «<данные изъяты>1, поверка ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд делает вывод о том, что указанный в постановлении технический прибор фиксации правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся технически исправным.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО5, в соответствии с имеющимися в постановлении сведениями.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом внесенных изменений на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге М-54 <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, а потому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по жалобе ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> ФИО2, изменено в части указания даты совершения правонарушения на «ДД.ММ.ГГГГ».

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в момент совершения административного правонарушения не находился в указанное время и месте согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не допускал, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения со стороны ФИО5 в суд не представлено.

Утверждения заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в указанное время и месте согласно обжалуемому постановлению он ехал со своей семьей в другом месте являются голословными и ни чем в суде не подтверждены.

Допущенные инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технические ошибки в части указания даты совершения административного правонарушения, изменены согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 Проведенной проверкой установлено, что устройство <данные изъяты> является передвижным фоторадарным комплексом, устанавливается согласно дислокации нарядов ДПС в зонах ограничения скоростного режима. Точное место фиксации подтверждается рапортом инспектора ДПС, производившего установку прибора и работу с ним по выявлению нарушений Правил дорожного движения.

Установленные проверкой факты опровергают доводы жалобы о том, что из представленного административного материала невозможно объективно усмотреть состав административного правонарушения, достоверно установить место и причину административного правонарушения.

Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда не имеется.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела, а именно:

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку доказательств обратного в суд заявителем не представлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение должностное лицо не вышло за пределы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по жалобе ФИО5 на указанное постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ВрИО инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по жалобе ФИО5 на данное постановление - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2 в отношении ФИО5 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО:

Судья ______________________ И.С. Мирончик