Дело № 12-97/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дивногорск 09 сентября 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: заявителя: Прохорова В.В., заинтересованного лица: Плотникова С.В., при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Прохорова В. В. – ФИО3 на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Представитель Прохорова В.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, боковой интервал, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство, которое водитель Плотников С.В. поставил на стоянку без нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. Из объяснений заявителя Плотникова С.В. и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут во дворе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий Плотникову С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и скрылся с места происшествия. Согласно схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Плотникова С.В. и свидетеля ФИО7 наезд на автомобиль «<данные изъяты>» совершил водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при этом метрические измерения автомобиля <данные изъяты> и траектории его движения были произведены со слов указанных лиц. При исследовании схемы видно, что согласно указанным измерениям автомобиль <данные изъяты> не имел возможности движения рядом с автомобилем «<данные изъяты>». В целях проверки соответствия повреждений на обоих автомобилях участников ДТП механизму ДТП, заявленному Плотниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО5 по ходатайству ФИО3 было назначено проведение трассологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение. Согласно указанному экспертному заключению при сопоставлении обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не определены парные участки контактирующих частей транспортных средств, то есть следы повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» не совпадают по высоте расположения и габаритным размерам с поврежденными частями автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» располагаются выше повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Фактически административное расследование проводилось в отношении Прохорова В.В., так как ФИО6 и свидетель ФИО7 указали на автомобиль Прохорова В.В., что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Заявитель Прохоров В.В. факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут во дворе <адрес> не отрицает, вместе с тем, столкновение автомобилей не было, что подтверждается заключением трассологической экспертизы, пояснениями ФИО8 По результатам трассологической экспертизы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о прекращении административного расследования в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так как не получены результаты, назначенной в мае 2011 года экспертизы по образцам лакокрасочного покрытия, полученного с указанных автомобилей. Во второй декаде июня 2011 года инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО5 был получен ответ из ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю о невозможности проведения экспертизы ЛКП в связи с отсутствием образцов ЛКП одного из автомобилей, что является небрежностью сотрудника ОГИБДД, в чьем производстве находился административный материал. В рамках административного расследования более месяца никаких процессуальных действий должностными лицами ОГИБДД по г. Дивногорску проведено не было. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с тем, что его мотивировочная часть противоречит материалам дела об административном правонарушении, в которых указано, что наезд на автомобиль «<данные изъяты>» совершен автомобилем <данные изъяты> Административное расследование проводилось в отношении Прохорова В.В., виновность его не доказана, как и само событие ДТП. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют данные о должностном лице, вынесшем постановление, месте вынесения постановления, не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, что существенно нарушает конституционные права Прохорова В.В. В связи с этим, Прохоров В.В. считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного дела в связи истечением сроков административного расследования вынесено заведомо незаконно, просит его отменить, производство по нему прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просит вынести частное определение в отношении должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску, действия которых повлекли незаконное вынесение оспариваемого постановления и нарушение конституционных прав Прохорова В.В. В судебном заседании заявитель Прохоров В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, предусмотренным в ней, просил признать незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отменить его, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду дал показания, которые аналогичны по объему и содержанию доводам жалобы. В судебное заседание представитель Прохорова В.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия заявителя Прохорова В.В. В судебном заседании заинтересованное лицо Плотников С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Прохорова В.В., считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что соответствует обстоятельствам и материалам дела. Каких-либо претензий, в том числе материального характера, к Прохорову В.В. он не имеет и факт настоящего обращения с жалобой ему не понятен. В судебное заседание представитель ОГИБДД по г. Дивногорску не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного представителя заинтересованного лица. Суд, выслушав заявителя Прохорова В.В., заинтересованное лицо Плотникова С.В., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Прохорова В.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель. В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства. Прохоров В.В. обжалует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в старшим инспектором по исполнению административного законодательства ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Плотникову С.В. Учитывая, что принятыми мерами установить лицо, совершившее наезд, не представилось возможным, а также истечение сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Плотников С.В. нарушений Правил дорожного движения не имеет. В результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты. Из объяснений Плотникова С.В. и ФИО7, данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут во дворе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий Плотникову С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и скрылся с места происшествия. Вышеуказанные обстоятельства также находят свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Плотниковым С.В., в присутствии свидетеля ФИО7, понятых ФИО9, ФИО10, в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении экспертного заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют для взаимного контактирования, при заявленном механизме ДТП. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным определить имеются ли на частицах ЛКП, изъятых с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наслоения и притертость частиц ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, в связи с отсутствием образцов. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим право проводить автотехнические и трасологические экспертизы, а также имеющим определенный стаж работы и квалификацию. Учитывает суд и то, что эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписками. Вместе с тем, судом проверены доводы жалобы Прохорова В.В. и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из анализа представленного административного материала по делу об административном правонарушении, производство которого прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений прав заявителя Прохорова В.В., поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных процессуальных документах, имеющихся в административном материале № (КУСП №), заявитель Прохоров В.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указывается и не значится. По факту наезда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в районе <адрес>, административное расследование в отношении Прохорова В.В. не проводилось, о чем свидетельствует указание в административном материале на неустановленное лицо, допустившее наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Суд не может согласиться с доводами заявителя Прохорова В.В. о том, что фактически административное расследование проводилось в отношении него, так как в материалах дела объектом административного расследования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует указание на данный автомобиль в объяснениях Плотникова С.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объяснения указанных лиц являются объектом проверки административного расследования, им дана правовая оценка наряду с иным административным материалом. Кроме того, в ходе административного расследования автомобиль Прохорова В.В. являлся объектом трассологической экспертизы, согласно заключению которой установлено, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не соответствуют для взаимного контактирования, при заявленном механизме ДТП. В силу статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В отношении Прохорова В.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, что не отрицалось им в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что заявитель Прохоров В.В. не имеет статуса лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, соответственно, к административной ответственности он не привлекался. Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого прекращено в связи с тем, что установить лицо, совершившее наезд на автомобиль «<данные изъяты>» не представилось возможным. Суд считает, что по делу об административном правонарушении проведены все необходимые процессуальные действия, которые являются законными и обоснованными. Достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено не в отношении конкретного лица. В указанном постановлении имеется указание на должность, фамилию, имя, отчество, подпись должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства, майором полиции ФИО2, с указанием даты и места рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по г. Дивногорску, имеются положения о порядке и сроках обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД по г. Дивногорску ФИО2 все имеющиеся факты и обстоятельства были правильно оценены, а потому законно и обоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, жалоба представителя Прохорова В.В. – ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД по г. Дивногорску ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя Прохорова В.В. – ФИО3 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ И.С. Мирончик