Дело № 12-85/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и его представителя ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км + № м автодороги М 54 <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО6 и его представитель ФИО3 с постановлением и.о. мирового судьи с/у № 19 г. Дивногорска не согласились, подали на него жалобу, из содержания которой следует, что он не мог присутствовать в мировом суде и доказать свою невиновность, так как он находился за пределами города, направлял в суд телеграмму об отложении судебного заседания и направлении материала по месту его жительства – в <адрес>. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, по требованию сотрудников милиции он продул в прибор, но в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования его не доставили, хотя он на том настаивал. Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен ему лично, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в данном протоколе объяснение он не писал, от подписи отказался. Полагает, что материал по делу об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, во всех протоколах, имеющихся в материалах, стоит разное время, копии протоколов он не получал, во всех протоколах стоит разное время. При рассмотрении материала мировым судьей не была проведена почерковедческая экспертиза. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление и.о. мирового судьи с/у № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Заявитель ФИО6 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле ФИО6, которого остановили сотрудники ОГИБДД и стали утверждать, что водитель пьяный. Поскольку он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, то точно не помнит в каких протоколах он расписывался. В его присутствии ФИО6 в прибор не дышал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался в <адрес> из <адрес> на маршрутке «<данные изъяты>» №. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пригласили его и водителя маршрутки для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на месте на состояние алкогольного опьянения. Он вместе со вторым понятым подошли к служебному автомобилю ОГИБДД, в котором сидел мужчина. Данному мужчине был передан прибор, в который он выдыхал воздух. По результату проведенного изменения у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения около 0, 5 промиле. Он и второй понятой расписались в тесте с результатами освидетельствования и протоколе. Мужчина в отношении которого проводилось освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с его результатами был согласен. Выслушав свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Анализируя имеющиеся в представленных материалах медицинские документы, суд приходит к выводу о наличии у заявителя ФИО6 состояния алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. Об этом свидетельствуют результаты проведенных исследований на состояние опьянения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в отношении ФИО6 сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора ALERT J4Х.ес. В результате исследования установлено, что при выдохе ФИО6 зафиксировано № мг\л алкоголя. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, подписи которых в указанном документе имеются. В указанном акте имеется запись, выполненная от имени заявителя ФИО6 о согласии с результатами освидетельствования, а также подпись, удостоверяющая, что копию акта на состояние алкогольного освидетельствования ФИО6 получил. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами ФИО6 и его представителя о том, что он необоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено, при этом в акте освидетельствования имеется запись о том, что ФИО6 с результатами освидетельствования согласен. Таким образом, оснований для направления ФИО6 у сотрудников ОГИБДД не имелось. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 после проведения освидетельствования на состояние опьянения с результатами был согласен. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 не получал копии процессуальных документов и отказался от подписи в них, а также не был согласен с результатами медицинского освидетельствования в материалах не имеется и самим заявителем ФИО6 таких доказательств в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО6 и его представителя о том, что копии процессуальных документов ему сотрудниками ОГИБДД не выдавались, с результатами освидетельствования он не был согласен, свои подписи в протоколах и актах не ставил, суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами, направленными на избежание административной ответственности. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, являлся участником дорожного движения и должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО6, находясь в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность. Доводы ФИО6 о том, что и.о. мирового судьи с/у № 19 г. Дивногорска при рассмотрении жалобы ФИО6 допущены процессуальные нарушения, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что ФИО6 лично получил повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что отражено в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление ФИО6, в котором последний просит передать дело об административном правонарушении по подсудности – в мировой суд <адрес>, поскольку он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. При этом в представленном заявлении заявитель ФИО6 не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, и.о. мирового судьи с/у № 19 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в мировой суд <адрес> и рассмотрел дело по существу. Заявитель ФИО6, ходатайствуя о передаче дела по месту жительства в <адрес>, доказательств того, что он проживает по указанному в ходатайстве адресу, не представил. И.о. мирового судьи с/у № 19г. Дивногорска при подготовке к рассмотрению дела установил, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, во всех процессуальных документах указывал адрес проживания: <адрес>, повестку о дате, месте и времени рассмотрения дела также получил лично по вышеуказанному адресу. Выводы и.о. мирового судьи с/у № 19 г. Дивногорска в постановлении в части отказа в передаче дела по подсудности подробно мотивированы, основаны на изученных документах, соответствуют требованиям закона. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска законным и не подлежащим изменению или отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. Судья СОГЛАСОВАНО _______________ Судья Вишнякова С.А.