Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Гончарова Ю.С. с участием заявителя – Кандаловой Е.А., защитника – Дьячкова М.В., действовавшего на основании доверенности, при секретаре - Сапинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кандаловой Е. А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе заявителя Кандаловой Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, Кандалова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно, не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, а именно возражать по делу и доказывать, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала. В судебном заседании Кандалова Е.А. и ее защитник Дьячков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Выслушав заявителя Кандалову Е.А., ее защитника Дьячкова М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи не имеется, поскольку вина Кандаловой Е.А. подтверждается совокупностью доказательств. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ). Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес> <адрес>, Кандалова Е.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Кандаловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно. События установленные постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандаловой Е.А. подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное объяснение Кандаловой Е.А., которая указала в соответствующей графе, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она выпивала, думала, что запах выветрится. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Записью теста выдоха технического устройства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у освидетельствуемой Кандаловой Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в присутствии понятых проведено освидетельствование Кандаловой Е.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>». В ходе освидетельствования был выявлен результат <данные изъяты> мг/л., то есть у Кандаловой Е.А. было установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования Кандалова Е.А. расписалась и указала, что согласна с результатами освидетельствования. Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы Кандаловой Е.А. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что по ее мнению, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе разъяснено право давать объяснения, о чем в протоколе имеется ее подпись. Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод Кандаловой Е.А. о ее не надлежащем извещении опровергается тем, что ей мировым судьей было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД адресу о месте и времени рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с почтового отделения возвращено судебное извещение за истечением срока хранения. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, направив Кандаловой Е.А. по месту ее жительства повестку о дате, месте и времени судебного разбирательства, выполнил все предусмотренные требования ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с целью того, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, влекущих отмену или изменение постановления. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кандаловой Е. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.С. Гончаров Согласовано Судья Ю.С. Гончаров