Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием помощника прокурора г. Дивногорска Беликова А.С., при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО6 по протесту прокурора г. Дивногорска на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении продавца ФИО6 по ст. 14.2 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения прекращено, объявлено устное замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дивногорска совместно с сотрудниками ОВД по г. Дивногорску проводилась проверка исполнения требований ФЗ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» в части мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Продавцом ФИО6 в вышеуказанное время в данном павильоне осуществлена продажа табачной продукции – сигарет «ЛМ» по цене 29 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничениях курения табака» на территории РФ не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил его отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам дела. Доводы протеста мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований ст. 4 ФЗ РФ от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», продавцом ФИО6 осуществлена продажа табачной продукции – сигарет «LM» по цене 29 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в действиях продавца ФИО6 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. В постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение, совершенное продавцом не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда обществу, в связи чем, оно признано малозначительным и ФИО6 объявлено устное замечание. Вместе с тем, данный состав административного правонарушения не связан с наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, так как данное правонарушение является оконченным с момента совершения самого противоправного деяния. В связи с этим прокурор г. Дивногорска просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как оно было получено прокуратурой г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора г. Дивногорска Беликов А.С. доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в связи с тем, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, то просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в протесте, и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на не согласие с протестом прокурора г. Дивногорска. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО6 Суд, выслушав помощника прокурора г. Дивногорска Беликова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 достоверно установлены все значимые обстоятельства вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. Факт совершения административного правонарушения ФИО6, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и другими материалам дела. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину продавца ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении протеста прокурора г. Дивногорска установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые дают основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поскольку выводы о том, что данное правонарушение является малозначительным, то есть отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения, являются неверными. Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности обычно достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, то есть создания угрозы тем или иным общественным отношениям. Таким образом, прекращая производство по делу, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю необоснованно пришел к выводу о возможности применения положений 2.9. КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение ФИО6 не повлекло наступления тяжких последствий. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следовало исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, осуществленная ФИО6, не является малозначительным правонарушением, поскольку целью статьи 14.2 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми методами защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов государства в сфере торговли; совершенное правонарушение угрожает безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних граждан. Таким образом, административное правонарушение по ст. 14.2 КоАП РФ, совершенное ФИО6 не является малозначительным, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении продавца ФИО6 за малозначительностью является незаконным. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая то обстоятельство, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, поскольку административное правонарушение было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ходатайство прокурора г. Дивногорска о восстановлении срока на подачу протеста подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дивногорска получена копия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а протест прокурора был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить прокурору города Дивногорска срок на подачу протеста на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 производством прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судья ________________________ И.С. Мирончик