по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А. с участием заявителя Марьясова О. Н., при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Марьясова О.Н. на постановление заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в № часов Марьясов О.Н. был задержан сотрудниками отдела полиции № <адрес> в общественном месте – в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в виде вызывающем брезгливость, в неопрятной и расстегнутой одежде, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: с запахом алкоголя, с нарушенной координацией движения., шаткой походкой, невнятной речью. В действиях Марьясова О.Н. сотрудниками ОП № 13 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Марьясов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Марьясов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что его вина не доказана, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Доказательства добыты с грубейшими нарушением закона и, не могут быть использованы для доказывания его вины. Он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не было события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Марьясов О.Н. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции отдела № 13. Марьясова О.Н. знает в связи со служебной деятельностью, так как неоднократно доставлял последнего в отдел в связи с совершением административных правонарушений, составлял административный материал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в районе <адрес> (район <данные изъяты>) <адрес> в вечернее время, патрулируя улицу <адрес>, увидели Марьясова О.Н., который был грязным, неопрятно одетым, имел шаткую походку. Поскольку документов у Марьясова О.Н. не было, от него исходил запах алкоголя, внешний вид вызывал брезгливость, то он направил Марьясова О.Н. на медицинское освидетельствование. В приемном покое больницы Марьясов О.Н. был освидетельствован врачом. После получения заключения врача об алкогольном опьянении Марьясова О.Н., последний был доставлен в отдел полиции и он составил рапорт, протокол задержания, а также опросил сотрудника полиции по данному факту. Все документы сдал инспектору по разбору. Вместе с Марьясовым О.Н. была женщина, которую также возили на освидетельствование, и в отношении нее также составлялся административный материал. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вместе с Марьясовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками полиции, хотя они с Марьясовым О.Н. были трезвые. В отделе полиции их продержали всего 10-15 минут и отпустили. На медицинское освидетельствование не возили, административный материал не составлялся. Выслушав заявителя Марьясова О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Марьясова О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Марьясова О.Н. не проводилось. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так в судебном заседании свидетель ФИО3 утверждал, что задержанные Марьясов О.Н. и ФИО4 сначала были направлены на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем доставлены в отдел полиции, где были в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении. Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что они с Марьясовым О.Н. были трезвые, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении них не проводилось, административный материал не составлялся, противоречит установленным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд их оценивает критически. ФИО4 находится с Марьясовым О.Н. в дружеских отношениях, поэтому ее показания направлены на избежание последним административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, в судебном заседании исследованы направления на медицинское освидетельствование, выданное ФИО3 и протоколы медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения как в отношении Марьясова О.Н., так и в отношении ФИО4, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, содержат вывод об установленном состояния алкогольного опьянения заявителя и свидетеля. Следовательно, данные документы согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и опровергают позицию заявителя Марьясова О.Н. и свидетеля ФИО4 Вина Марьясова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3, объяснением ФИО5, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Марьясов О.Н. не оспаривает, что именно ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № 13 <адрес>, а затем был отпущен. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Марьясова О.Н. должностное лицо (зам. начальника ОП № 13 МВД России «Красноярское» исходило из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Следовательно, все обстоятельства правонарушения, а также личности виновного лица были при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания учтены. Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Марьясова О.Н. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление зам. начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» законным и не подлежащим изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Марьясова О. Н. оставить без удовлетворения. Постановление зам. начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Марьясова О. Н. – оставить без изменения Решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья «СОГЛАСОВАНО» ____________________ Судья Вишнякова С.А.