Дело № <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Дивногорск <данные изъяты>

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

заявителя: Павловой Л. А.,

ее защитника: адвоката Босовой Т.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Павловой Л. А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии г. Дивногорска № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению административной комиссии г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ года Павлова Л.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут Павлова Л.А. нарушила правила содержания домашних животных (коров), которые повредили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Павлова Л.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут принадлежащие ей коровы были закрыты, на пастбище коров выгоняют около 10 часов утра, в связи с чем, ее коровы не могли нанести повреждения автомобилю. Кроме того, Павлова Л.А. просит восстановить ей срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Павлова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также просила восстановить пропущенный срок на обжалование, указав на то, что копия постановления была ей вручена не ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее, в связи с чем, срок на его обжалование ею не пропущен.

Защитник-адвокат Босова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство Павловой Л.А. о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, выслушав Павлову Л.А., ее защитника-адвоката Босову Т.В., допросив свидетелей Прикатова А.Г., ФИО3 а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Павловой Л.А. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления № следует, что в графе «копию постановления получила» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ. от подписи отказалась» и имеется подпись заместителя председателя комиссии ФИО3

Вместе с тем, отказ от подписи, подтверждающей получение копии постановления Павловой Л.А., не может быть расценен судом как доказательство неполучения ею указанного документа, поскольку Павлова Л.А. не отрицала свое участие ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении административного дела административной комиссией. Кроме того, в постановлении указано, что Павлова Л.А. явилась на комиссию и от подписей отказалась, в том числе при разъяснении ей прав.

Оснований не доверять сделанным записям административной комиссией в постановлении у суда не имеется, поскольку в судебном заседании Павлова Л.А. не отрицала, что лично не была знакома с членами административной комиссии, а потому у последних не имелось личной неприязни к Павловой Л.А.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является секретарем административной комиссии г. Дивногорска. ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссией было рассмотрено шесть протоколов об административных правонарушениях, при этом Павлова Л.А. присутствовала при их рассмотрении и копии всех постановлений вручались им Павловой Л.А., однако, от подписей о том, что получила копии Павлова Л.А. отказалась, что и было отмечено в подлиннике постановления и скреплено подписью заместителя председателя административной комиссии ФИО3 Повторно ДД.ММ.ГГГГ года Павловой Л.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года им выдавались все копии постановлений. При этом для какой цели необходимы были повторные копии постановлений Павлова Л.А. не говорила.

В судебном заседании свидетель ФИО3 являющийся заместителем председателя комиссии г. Дивногорска, суду дал показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО6 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года лично знакомы с Павловой Л.А. не были, а потому личной неприязни к ней не испытывали. Кроме того, показания указанных свидетелей логичны и последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Жалоба Павловой Л.А. поступила в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Павловой Л.А., непосредственно участвовавшей при рассмотрении административного материала в ее отношении, было достоверно известно о привлечении ее к административной ответственности, а также о наложенном административном взыскании, кроме того, при вынесении указанного постановления разъясняется порядок и сроки обжалования указанного постановления, предусмотрены ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения постановления Павловой Л.А., следовательно, срок обжалования указанного постановления Павловой Л.А. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. При этом представленная выписка из истории болезни не может свидетельствовать о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку данная выписка подтверждает то, что Павлова Л.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Павловой Л. А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией г. Дивногорска, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ________________ И.С. Мирончик