№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <данные изъяты> участка автодороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/час двигался со скоростью 103 км/час.

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № управляла ФИО4, которой, наряду с заявителем, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, то есть по истечении шести дней с момента совершения административного правонарушения, а направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также нарушен трехдневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фото-фиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а управляла ФИО4 в связи с отсутствием доказательств этому.

Так, представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № не является доказательством того, что именно ФИО4 в момент фиксации правонарушения управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО5

Суд также не может принять во внимание заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля для дачи показаний, при этом должна была быть предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни заявитель ФИО5, ни свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при вынесении указанного постановления, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Судья Дивногорского

городского суда

Боровкова Л.В.

«Согласовано»

15.11.2011 г.