Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: заявителя Павловой Л. А.,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Павловой Л. А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению административной комиссии г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут Павлова Л.А. нарушила правила содержания домашних животных (коров), которые повредили автомобиль <данные изъяты>

Павлова Л.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что фотографии быков, имеющиеся в административном материале не могут свидетельствовать о том, что ими нанесены повреждения на автомобиль. Кроме того, в деле отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения, не указано, какой именно автомобиль поврежден, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения. Более того, ей, как лицу, привлеченному к административной ответственности, не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные законом, а также не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель Павлова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также просила восстановить пропущенный срок на обжалование, указав на то, что копия постановления была ей вручена не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в связи с чем, срок на его обжалование ею не пропущен.

Суд, выслушав Павлову Л.А., допросив свидетеля ФИО3, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Павловой Л.А. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления № следует, что в графе «копию постановления получила» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказалась» и имеется подпись заместителя председателя комиссии ФИО2, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, который является ответственным секретарем административной комиссии г. Дивногорска.

Вместе с тем, отказ от подписи, подтверждающей получение копии постановления Павловой Л.А., не может быть расценен судом как доказательство неполучения ею указанного документа, поскольку Павлова Л.А. не отрицала свое участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела административной комиссией. Кроме того, в постановлении указано, что Павлова Л.А. явилась на комиссию и от подписей отказалась, в том числе при разъяснении ей прав.

Оснований не доверять сделанным записям административной комиссией в постановлении у суда не имеется, поскольку в судебном заседании Павлова Л.А. не отрицала, что лично не была знакома с членами административной комиссии, а потому у последних не имелось личной неприязни к Павловой Л.А.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что является секретарем административной комиссии г. Дивногорска. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией было рассмотрено шесть протоколов об административных правонарушениях, при этом Павлова Л.А. присутствовала при их рассмотрении и копии всех постановлений вручались им Павловой Л.А., однако, от подписей о том, что получила копии Павлова Л.А. отказалась, что и было отмечено в подлиннике постановления и скреплено подписью заместителя председателя административной комиссии ФИО2, который видел данные действия. Повторно ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ им выдавались все копии постановлений. При этом для какой цели необходимы были повторные копии постановлений Павлова Л.А. не говорила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ лично знаком с Павловой Л.А. не был, а потому личной неприязни к ней не испытывал. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не противоречат и согласуются с материалами дела.

Жалоба Павловой Л.А. поступила в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Павловой Л.А., непосредственно участвовавшей при рассмотрении административного материала в ее отношении, было достоверно известно о привлечении ее к административной ответственности, а также о наложенном административном взыскании, кроме того, при вынесении указанного постановления разъясняется порядок и сроки обжалования указанного постановления, предусмотрены ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения постановления Павловой Л.А., следовательно, срок обжалования указанного постановления Павловой Л.А. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Павловой Л. А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией г. Дивногорска, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»

Судья __________________ И.С. Мирончик