Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Богословского Д. А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2, Богословский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> м, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Богословский Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении указанного постановления он заявлял об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем, должен был составляться протокол об административном нарушении, который составлен не был, в его отношении было выписано постановление - квитанция. О своем несогласии с вменяемым правонарушением он сделал пометку в постановлении «не согласен». Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья и часть кодекса, в которой он обвиняется, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5 является существенным недостатком.

Заявитель Богословский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, Богословский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> м Богословский Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость 60 км/ч на величину 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч (замерена прибором Визир 0809031).

При этом в графе данного постановления «событие административное правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» имеется запись «не согласен» и не разборчивая подпись Богословского Д.А., подлинность которой не оспаривалась Богословским Д.А. в доводах жалобы.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении присутствовала отметка о том, что Богословский Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с этим, суд считает, что вынесение в отношении Богословского Д.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В связи с тем, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ не истек, суд считает при наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ необходимым возвратить материалы административного дела в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.

В связи с процессуальными нарушениями обжалуемого постановления суд считает возможным не рассматривать другие доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба Богословского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Богословского Д. А. –удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по г. Дивногорску ФИО2 в отношении Богословского Д.А. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Богословского Д. А. возвратить ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ____________________ И.С. Мирончик