Мировой судья с/у № <данные изъяты> Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гончарова Ю.С. с участием заявителя – Чумичева Е.В., при секретаре - Сапинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чумичева Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Чумичева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумичев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чумичев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей были не учтены грубые нарушения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ инспекторами ДПС, при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акта <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспекторами ДПС нарушена ст. 13.17 КоАП РФ, что отражается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании Чумичев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, алкоголь не употреблял, а в течение всего дня обрабатывал брус антисептиком, протоколы составлены с существенными нарушениями, так как привлеченный в качестве понятого ФИО3 являлся участником ДТП, поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого. Выслушав Чумичева Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы исходя из следующего. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ). Вина Чумичева Е.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чумичев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Чумичеву Е.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись; Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для отстранения Чумичева Е.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения; Записью теста выдоха технического устройства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у освидетельствуемого Чумичева Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Чумичева Е.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №. В ходе освидетельствования был выявлен результат <данные изъяты> то есть у Чумичева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Чумичев Е.В. расписался и указал, что «не согласен» с результатами; Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствии двух понятых Чумичев Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С направлением на медицинское освидетельствование Чумичев Е.В. был согласен, о чем имеется в протоколе его роспись; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя Чумичева Е.В., установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в результате первого исследования <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, в результате второго исследования, через 20 минут, показания прибора были <данные изъяты>. Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод Чумичева Е.В. о недопустимости участника ДТП – ФИО3 в качестве понятого, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО3 привлечен к участию в качестве понятого по рассматриваемому делу об административном правонарушении с целью удостоверить факт согласия Чумичева Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, а также факта не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сам Чумичев Е.В. своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не оспаривал. Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС нарушена ст. 13.17 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством судом найден необоснованным, поскольку протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Довод Чумичева Е.В. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Чумичева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Чумичеву Е.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чумичева Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.С. Гончаров «СОГЛАСОВАНО» Председатель суда________________________Ю.С. Гончаров