№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., представителя заявителя Карнауховой В.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Нахатакяна С.С., при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на а/д № <данные изъяты> м, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Нахатакяна С.С., в результате чего совершил с ним столкновение. Заявитель Карнаухов М.П. обратился в суд с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств. В судебном заседании заявитель Карнаухов М.П. жалобу поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, по доверенности, ехал с женой ФИО7 в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги остановились, постояв около 2-3 минут на правой по ходу движения обочине, решили проехать в с/о <данные изъяты>» для сбора ягод, в связи чем он включил левый указатель поворота и начал движение, выехал на проезжую часть, перестроился к центру и приступил к повороту налево, убедился в отсутствии транспортных средств, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на левую обочину. В ДТП полагает виновным водителя Нахатакяна С.С., ехавшего с большой скоростью и не убедившегося в безопасности дорожного движения. Представитель заявителя Карнаухова В.М. в судебном заседании жалобу также поддержала, пояснила, что доказательств вины Карнаухова М.П. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Нахатакян С.С. в судебном заседании пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку Карнаухов М.П., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, ввел его в заблуждение, создал ему помеху, в связи с чем он, применив торможение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Карнаухова М.П. Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в действиях Карнаухова М.П. не имеется нарушения п.8.3 ПДД РФ, а им нарушены п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота с обочины он не убедился в безопасности при совершении маневра налево, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил с ним столкновение. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, водитель Карнаухов М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением Нахатакяна, в результате чего допустил с ним столкновение. Согласно общим положениям ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Карнаухов М.П. не выезжал с прилегающий территории, а выехал с обочины, в связи с чем п.8.3 ПДД РФ не нарушал. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится нарушений Карнауховым М.П. иных пунктов Правил, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова М.П. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Карнаухова М.П. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес> «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карнаухова М.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 09.12.2011 г.
с участием заявителя Карнаухова М.П.,