<данные изъяты>. Дело № 12-115/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 13 декабря 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гончарова Ю.С.

при секретаре - Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко Б.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Сидоренко Бориса <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоренко Б.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, мировым судьей в качестве доказательства его вины использованы письменные объяснения свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>), которые нельзя рассматривать как объективные.

В судебное заседание Сидоренко Б.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы исходя из следующего.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении Сидоренко Б.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Сидоренко Б.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сидоренко Б.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Сидоренко Б.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сидоренко Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Сидоренко Б.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сидоренко Б.Г. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Сидоренко Б.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сидоренко Б.Г. в соответствующей графе указал: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом оперативного дежурного <адрес> (<данные изъяты>); объяснением свидетеля (<данные изъяты>); рапортом инспектора полка ДПС <данные изъяты>).

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение свидетеля <данные изъяты> ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел как со стороны <данные изъяты> выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и поехал в сторону <адрес>. Указанный автомобиль, двигаясь по дороге «вилял», он подумал, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения и начал за ним внимательно наблюдать. Далее указанный автомобиль остановился напротив <адрес>, а водитель на его глазах «<данные изъяты>». Потом он подошел к водителю, от которого исходил сильный запах алкоголя, он позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил дежурному. Далее подъехал наряд охраны ОВО и задержал водителя до приезда наряда ДПС.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает. Соответственно указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 нормам КоАП РФ не противоречит, и его показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Сидоренко Б.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сидоренко Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидоренко Б.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Б.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Гончаров

«СОГЛАСОВАНО»

Председатель суда________________________Ю.С. Гончаров