Мировой судья с/у <данные изъяты> Дело № 12-117/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 12 января 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Гончарова Ю.С. при секретаре – Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в районе <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не всесторонне и не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении. В судебном заседании не был доказан факт управления ею транспортным средством, в судебное заседание вызывались понятые, а также инспектор ДПС, считает, что он является напрямую заинтересованным лицом в исходе дела, а ее доводы, приведенные в судебном заседании, суд во внимание не принял и расценил их как способ защиты от административной ответственности. В судебное заседание <данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД на имя <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в районе <адрес>, <данные изъяты> управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <данные изъяты> в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее Правила). Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется отметка о том, что от подписи в нем <данные изъяты> отказалась. Как следует из содержания протокола, направление водителя транспортного средства <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором полка <данные изъяты> в присутствии двух понятых. Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9. Вместе с тем, в жалобе <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что указанного административного правонарушения она не совершала, поскольку в день, указанный в протоколе об административном правонарушении находилась в <адрес>, где постоянно проживает и работает. Сотрудником ГИБДД ее личность по паспорту установлена не была. Судом установлено, что <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, пр-д <данные изъяты>, где фактически и проживает. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что <данные изъяты> на момент оформления протокола об административном правонарушении работала в г. <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Из представленного в материалы дела табеля-расчета учета рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2011 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе указано, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ г. в № час № минут. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> мировым судом допрошен инспектор ДПС ФИО5 В ходе допроса инспектор ФИО5 показал, что личность ФИО9 была установлена им, в том числе и по паспорту последней. Показания инспектора ДПС ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах, оформлены на имя ФИО4, тогда как согласно копии паспорта он выдан на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фамилию <данные изъяты> сменила задолго до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых составлялся материал на имя ФИО4, показали, что личность водителя транспортного средства была установлена по документам, которые были найдены инспектором в автомобиле. Учитывая изложенное, суд находит доводы <данные изъяты> о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении она автомобилем не управляла, а находилась в другом городе, обоснованными. Принимая решение по жалобе, суд также исходит из того, что <данные изъяты> постоянно проживает в ином регионе, который находится на значительном расстоянии от Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, то есть возможности находится в другом регионе в день составления протокола об административном правонарушении не имела.. Показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО5 о том, что <данные изъяты> была опознана ими по фотографии как лицо, в отношении которого № г. составлялся протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным, представленным материалам. Вызывают у суда сомнение, поскольку указанные лица наблюдали водителя автомобиля в течение небольшого периода времени. Кроме того, материал об административном правонарушении оформлялся в отношении водителя автомобиля в ночное время суток. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба <данные изъяты> обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> мировым судьей вынесено необоснованно. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения. Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.С. Гончаров «СОГЛАСОВАНО» Ю.С. Гончаров.