РЕШЕНИЕ об административном правонарушении 17 января 2012 года г.Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 Накорякина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь на рабочем месте продавца ночного отдела магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, продала в нарушение п.5 ст.16 ФЗ № 171 –ФЗ ( в редакции от 21.07.2011 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени) одну бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 л по цене 147 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товара, свободная реализация которого ограничена, и ей назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Представитель заявителя Накорякин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные в установочной и описательно – мотивировочной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 отрицала сам факт продажи спиртных напитков в указанное время. При даче объяснений сотруднику полиции ФИО9 ФИО1 данный факт также отрицала, ее пояснения подтверждаются итоговой кассовой лентой, согласно которой водка «Беленькая» стоимостью 147 рублей была продана в 21 час 44 минуты. Кроме того, при передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора вещественного доказательства при деле не значится, его место нахождения не отражено. Данных о том, что административное нарушение имело место в 00 часов 40 минут, указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Также в протоколе и других материалах дела отсутствуют сведения о лице, якобы приобретшем водку, и факт изъятия ее у закупщика. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. Так, не допускается указание предположительных критериев времени совершения административного правонарушения, должны быть зафиксированы факт приобретения водки с составлением протокола по ее изъятию. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра помещения, водку «Беленькая» ФИО5 обнаружила на полке в отделе магазина. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых при закупке водки, не смогли назвать точного времени ее приобретения. Закупщик ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что факт приобретения водки, время совершения сделки при продавце ФИО1 не фиксировались, протокол изъятия не составлялся. Также мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, не велся протокол судебного заседания. ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель ФИО1 – Накорякин С.Н. в судебном заседании жадобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что проверочная закупка было проведена с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», руководителем не было вынесено мотивированное постановление о ее проведении, не были составлены протоколы осмотра закупщика до и после проведения проверочной закупки, протокол передачи денежных средств был составлен в отсутствии понятого ФИО30, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством по делу, денежные средства для проведения проверочной закупки в подотчет не передавались, бутылка водки не была изъята сразу после якобы имевшего место закупа. Кроме того, полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – старший инспектор по ИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» - пояснила, что в отделе имелась информация о продаже спиртных напитков в нарушение ФЗ № 171, в связи с чем было принято решение провести проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ ночью за ней заехал ФИО9 и они прибыли в магазин «<данные изъяты>», в отдел <данные изъяты> около двери стоял ФИО14, она представилась, объявила о проведении проверки, ФИО1 отрицала факт продажи водки, однако на прилавке была обнаружена коробка с находящимися в ней денежными средствами в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей, переданными ФИО15 для проведения проверочной закупки, которые были изъяты, она показала бутылку водки продавцу, дата розлива которой совпала с датой розлива водки, находившейся в отделе, чек при продаже не выбивался. Также пояснила, что по данному факту к административной ответственности была привлечена директор <данные изъяты> ФИО10, которая постановление не обжаловала. Свидетель ФИО9 - заместитель начальника по делам несовершеннолетних – в судебном заседании показал, что в связи с поступившей от дежурного информацией о продаже водки в ночное время в магазине по <адрес> было решено провести проверочную закупку, для чего им были переданы ФИО8 двести рублей купюрами достоинством по 100 рублей, о чем был составлен протокол. Затем с закупщиком и двумя понятыми ФИО16 и ФИО17 подъехали к магазину, где ФИО18 в присутствии понятых приобрел бутылку водки, после чего он (ФИО19 подошел, представился, однако продавец отказалась с ним разговаривать, и он поехал за ФИО20. Приехав с ФИО21, продавец впустила их в помещение, однако отрицала факт продажи водки, вместе с тем, были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные для проведения проверочной закупки, также бутылка водка, приобретенная ФИО22. Из показаний свидетеля ФИО8 – старшего УУП - в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по информации дежурного, сообщившего о реализации после 23 часов спиртосодержащей продукции в ночное время в магазине по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении проверочной закупки, в связи с чем ему как закупщику ФИО9 были переданы денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей в присутствии понятых, после 24 часов проехали к магазину, где в присутствии понятых он приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л на переданные ему денежные средства, после чего подошел ФИО9, сообщил о проведении проверочной закупки, однако продавец отказалась пустить их в помещение, в связи с чем ФИО23 съездил за ФИО24. В присутствии ФИО25 и понятых в коробочке были обнаружены 200 рублей, переданные для проведения проверочной закупки, которые были изъяты, также была изъята бутылка водки. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце сентября после 24 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции в ночном отделе магазина «<данные изъяты>», в отделе полиции закупщику были переданы денежные средства, номера которых были отксперокопированы, в присутствии его и второго понятого по просьбе закупщика ФИО8 продавец продала водку емкостью 0,5 л, после чего было объявлено о проведении проверочной закупки, на что продавец стала возмущаться, в связи с чем второй сотрудник ФИО9 поехал за ФИО5, по приезду которой продавец пустила их в помещение ночного отдела магазина, где были обнаружены денежные средства, переданные для проведения проверочной закупки; бутылка водки, находившаяся у ФИО8, была опечатана в помещении магазина, при этом продавец отрицала продажу водки. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в ночном отделе магазина «<данные изъяты>» после 24 часов; втроем: он со вторым понятым и сотрудником полиции трижды подходили к окошку ночной торговли с просьбой продать бутылку водки, продавец отказывалась и только на третий раз в его присутствии и присутствии второго понятого продала бутылку водки «Беленькая» сотруднику полиции, в связи с чем он передал ей 200 рублей купюрами по 100 рублей, продавец сдала сдачи, он представился сотрудником полиции, после чего один из сотрудников съездил за ФИО5, по приезду которой вошли в помещение магазина, где возле кассы были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 100 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями отксерокопированных купюр. Также при пересчете бутылок не было обнаружено одной бутылки, которую закупщик вытащил из своего кармана, поставил и она была изъята, были составлены протоколы, при этом продавец от подписи в них отказался, также отрицал сам факт реализации бутылки водки. Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доводы представителя ФИО1 – Накорякина С.Н. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что на переданные для проведения проверочной закупки денежные средства ФИО1 в ночном отделе магазина, расположенного по <адрес>, была реализована бутылка водка «Беленькая» емкостью 0,5 л по цене 147 рублей. Данный факт подтверждается актом передачи денежных средств ФИО8 для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи денежных средств, согласно которым номера и серии денежных купюр, переданных для проведения проверочной закупки и изъятые у ФИО1, совпали. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя заявителя о признании недопустимым доказательством акт передачи денежных средств ФИО8 как составленный в отсутствие понятого ФИО27, поскольку данный акт был подписан ФИО28, что не отрицается последним, кроме того, факт передачи денежных средств в его присутствии подтверждается показаниями свидетелей ФИО29. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного, актом передачи денежных средств для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки предприятия торговли от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи денежных средств, протоколом осмотра помещения, протоколом изъятии вещей и документов, др. доказательствами. Доводы представителя заявителя о нарушении ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась не в рамках ОРД. Достоверность и допустимость принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, все они получены с соблюдением порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ. Суд также не может принять во внимание кассовую ленту, согласно которой 147 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, поскольку данным чеком не подтверждается приобретение бутылки водки ФИО8 Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя и направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете. Каких-либо нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Доводы жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ ведение протокола не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 – Накорякина Н.С. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее представителя Накорякина С.Н. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья ________________ Л.В. Боровкова
по жалобе на постановление по делу
с участием представителя заявителя Накорякина С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,