Дело № 12-104/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дивногорск 13 октября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: заявителя Боргояковой Татьяны Валерьевны,
при секретаре: Сапинской Е.В..,
рассмотрев административное дело в отношении Боргояковой Татьяны Валерьевны по ее жалобе на постановление от 13 августа 2010 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Белан С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 СА № 567999 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 13.08.2010 г. Боргоякова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 13.08.2010 г. в 18 часов 50 минут на 119 км+500 м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрала дистанцию до автомобиля Тойота Камри С 777ВС, 19 регион, в результате чего допустила с ним столкновение.
Боргоякова Т.В. обратился с жалобой в суд. Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2010 года двигалась со скоростью примерно 70 км/ч по автодороге М-54. Перед ее автомобилем двигался автомобиль и позади колонна автомобилей, так как на данном участке дороги сплошная линия разметки, установлен знак «Обгон запрещен» и видимость ограничена. Автомобиль Тойота Камри совершил маневр обгона и перестроился без включенных сигналов поворота. Когда сотрудники ОГИБДД тормозили впереди идущий автомобиль, в это время Тойота Камри резко затормозила, в результате чего пришлось затормозить ей, но столкновения избежать не удалось. Считает, что к административной ответственности необходимо привлечь водителя автомобиля Тойота Камри за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В судебном заседании Боргоякова Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, суду дала пояснения, которые аналогичны по объеме и содержанию доводам жалобы.
В судебное заседание Сараев А.А. (водитель автомобиля Тойота-Камри) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, от него поступило сообщение в телефонном режиме, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в его отсутствии, что суд считает возможным.
Суд, выслушав Боргоякову Т.В., допросив свидетеля Белан С.А., а также исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Боргояковой Т.В. по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании свидетель Белан С.А. суду показал, что 13 августа 2010 года на 119 км автодороги М-54 автомобиль Тойота Камри действительно совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ под управлением водителя Боргояковой Т.В., однако обгон был совершен и окончен до 100-150 метров от патрульного автомобиля и зафиксирован прибором фотофиксации правонарушений, расположенным на данном расстоянии от патрульного автомобиля. При этом автомобиль Тойота Камри после обгона ехал в колонне автомобилей, в которой сзади него ехал автомобиль под управлением Боргояковой Т.В. Когда инспектор ДПС Журавлев стал останавливать автомобиль, впереди идущий за автомобилем Тойота Камри, чтобы остановить автомобиль Тойота Камри, так как водитель Тойота Камри левой группой колес выезжал на встречную полосу и фактически «прятался» за впереди идущим автомобилем от патруля, то первый автомобиль остановился, после него притормозил автомобиль Тойота Камри и практически остановился, после чего с ним столкнулся автомобиль ВАЗ под управлением Боргояковой Т.В. При этом на участке дороги, после нахождения прибора фотофиксации, обгон было невозможно совершить, поскольку дорожный участок не являлся прямым, а был резко поворотным. На автомобиле Тойота Камри имелось повреждение в задней правой части бампера, а у автомобиля ВАЗ была повреждена передняя левая фара, передний бампер слева и решетка радиатора.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент до совершения ДТП, то есть до 13 августа 2010 года, Белан С.А. не был знаком с Боргояковой Т.В., каких-либо личных неприязненных отношений к Боргояковой Т.В. не испытывал. Кроме того, суд учитывает, что Белан С.А. является сотрудником ГИБДД, который являлся очевидцем столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота Камри, и в момент совершения указанного ДТП исполнял служебные обязанности, предусмотренные Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1, являясь должностным лицом.
Вина Боргояковой Т.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно:
-схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2010 г., в которой имеется подписи Боргояковой Т.В. и Сараева А.А., о том, что с содержанием схемы согласны;
-справкой о ДТП от 13.08.2010 г.;
-объяснениями участников ДТП.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Боргояковой Т.В. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении 24 СА № 567999 от 13.08.2010 г.
Доводы Боргояковой Т.В. о том, что столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем Тойота Камри под управлением Сараева А.А. произошло по причине того, что автомобиль Тойота Камри создал ей помеху в виде обгона ее автомобиля и резкого перестроения, а потому она не имела возможности затормозить, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри совершил обгон за 100-150 метров, после чего ехал в колонне автомобилей в попутном им направлении до места ДТП. При этом суд учитывает, что при торможении автомобиля Тойота Камри у водителя автомобиля ВАЗ Боргояковой Т.В. имелась реальная возможность, соблюдая дистанцию, избежать столкновения автомобилей, поскольку торможение автомобиля Тойота Камри началось не после обгона автомобиля ВАЗ, а спустя определенный период времени, в течение которого Боргоякова Т.В. обязана была при управлении своим автомобилем выбрать безопасную дистанцию движения до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри.
При назначении наказания за совершенное правонарушение должностное лицо не вышло за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит решение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску о наложении административного штрафа от 13.08.2010 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, жалоба Боргояковой Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 СА № 567999 от 13 августа 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Белан С.А. – оставить без изменения, а жалобу Боргояковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья И.С. Мирончик