РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Дивногорск 01 ноября 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,
с участием заявителя Федосеева П.Е.,
его представителя Чернова Е.И., действующего по доверенности от 15.10.2010 года,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева Петра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2010 года в 16 часов 29 минут на 30 км (+ 200 м) а/д М-54 Красноярск - Дивногорск Федосеев П.Е., управляя автомобилем марки «PEUGEOT 4007» с госномером Р 333 ОУ, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение знака п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5. 15.7 «Направление движение по полосам», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Касьянова И.П. от 28 сентября 2010 года Федосеев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель Федосеев П.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве таковых как составленные с нарушением требований КоАП РФ, более того, представленные доказательства, а именно рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии, схема нарушения разнятся между собой и противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Заявитель Федосеев П.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил суду, что 03 сентября 2010 года в районе автозаправочной станции по направлению из г.Красноярска в г.Дивногорск он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой, с которыми он был не согласен, так как указанное административное правонарушение не совершал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, никого не обгонял, пояснил, что впереди идущее транспортное средство начало съезжать направо к обочине, он объехал его с левой стороны, оставаясь при этом на своей полосе движения. Также пояснил, что в протоколе время совершения административного правонарушения указано 16.26, а на фотографиях – 16.29, также на фотографиях не понятно, какой автомобиль изображен. Также пояснил, что составившие протокол и рапорт сотрудники ДПС ему не знакомы, видел их впервые, полагает, что на фотографиях изображен один из пяти автомобилей, остановленных инспекторами ДПС за время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Представитель заявителя Чернов Е.И. в судебном заседании также полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить и дело передать на новое рассмотрение мировому судье, пояснив, что мировым судьей не было вынесено определение о назначении судебного заседания, что предусмотрено КоАП РФ, мировой судья в постановлении полагал противоречие во времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, и видеофиксации правонарушения технической ошибкой, при этом мер к ее устранению путем направления материалов дела в ГИБДД не предпринял, для принятия объективного решения мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, имеющаяся в материалах дела дислокация не содержит сведений об организации, утвердившей ее, дату, на ней отсутствует печать, следовательно, она не может являться доказательством по делу, также указанное в протоколе место совершения административного правонарушения ничем не подтверждается, замеры не производились, указанная схема также не может служить доказательством по делу, как не имеющая привязки к месту совершения правонарушения.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.09.2010 года, Федосеев П.Е. допусти выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожных знаков 3.20, 5.15.7 и линии дорожной разметки 1.1.
Как указал Федосеев П.Е. в своем объяснении в протоколе от 03.09.2010 года, двигавшийся перед ним автомобиль стал прижиматься вправо, он подумал, что он собирается съехать на обочину и чтобы не прибегать к экстренному торможению, немного принял влево.
В материалах дела имеются материалы видеофиксации, на которых изображен автомобиль, пересекающий сплошную линию дорожной разметки ( время 16 часов 29 минут 32 сек.), также в 16 часов 29 минут 53 сек – автомобиль, принадлежащий заявителю.
Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль под управлением Федосеева П.Е. двигался в зоне действия указанных дорожных знаков, что также подтверждается схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю от 03.09.2010 года, дислокацией.
Помимо указанных доказательств, вина Федосеева П.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 года.
Оснований не доверять протоколу и рапорту у суда не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, находящимися при отправлении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Федосеевым П.Е. не знакомыми и оснований оговаривать последнего не имеющими.
Представленные Федосеевым П.Е. фотографии не могут служить доказательством отсутствия его вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку по ним невозможно идентифицировать место и время совершения административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, заявителем не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, т.к. отсутствует определение о назначении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ст.30.7 КоАП РФ не является основанием к отмене постановления.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя заявителя относительно невозможности исправления мировым судьей технической ошибки без направления материалов дела лицам, составившим протокол, для устранения допущенного нарушения, по следующим основаниям.
Так, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, не имелось.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, рассматривающий жалобу, находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федосеева П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении Федосееву П.Е. административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы также не выявлено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу Федосеева П.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 28.09.2010 года, - без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска Касьянова И.П. от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федосеева Петра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
...