РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Дивногорск 11 ноября 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,
с участием прокурора – пом.прокурора г.Дивногорска Ильиной О.А.,
заявителя Рогова К.С.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Константина Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска Рогов К.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 18.05.2010 года государственной инспекцией труда в Красноярском крае за это же правонарушение к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение, выявленное 03.06.2010 года в ходе проверки прокуратурой г.Дивногорска, а именно правонарушение, выразившееся в невыплате в установленный ст.136 ТК РФ и приказом ГП КК «ДПАТП» № 151-П от 30.06.2009 года об утверждении Положения об оплате труда работников в ГП КК «Дивногорское ПАТП» срок задолженности по заработной плате с февраля по апрель 2010 года, за что был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Заявитель Рогов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о вынесении в отношении него обжалуемого постановления он узнал лишь 27 сентября 2010 года, получив его копию по почте, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности. Мировым судьей не исследовались фактические обстоятельства невыплаты заработной платы, не учтен тот факт, что предприятие является убыточным и его деятельность зависит от получаемых от государственных и муниципальных органов субсидий и оплат по социальным картам, поступающим в меньшем, чем необходимо, объеме и только в конце периода, за который они начислены. Он неоднократно принимал меры для увеличения размера этих поступлений путем направления официальных запросов, однако они не дали никаких результатов.
Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, как пропущенный по уважительной причине, поскольку копию постановления он получил лишь 27 сентября 2010 года.
Заявитель Рогов К.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя Рогова К.С., мнение прокурора Ильиной О.А., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что Рогов К.С. надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В представленных материалах имеется сопроводительное письмо от 25.06.2010 года исх. № 3103 о направлении Рогову К.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, однако в материалах дела отсутствуют данные о вручении или получении Роговым К.С. копии указанного постановления.
Как следует из пояснений Рогова К.С. в судебном заседании, копию указанного постановления он обнаружил в почтовом ящике лишь 27 сентября 2010 года, с жалобой обратился в суд 29.09.2010 года согласно штемпелю на конверте, в связи с чем суд полагает, что Роговым К.С. не был пропущен срок на подачу жалобы.
Кроме того, в силу п.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.
При этом, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно по указанному адресу не проживает.
Как установлено судом, Рогов К.С. являлся директором ГП КК «Дивногорское автотранспортное пассажирское предприятие» с 18 июня 2009 года по 07 июня 2010 года, приказом от 07.06.2010 года он был освобожден от должности по ст. 280 ТК РФ, т.е. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации.
При исследовании материалов дела было установлено, что Рогов К.С. мировым судьей не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие Рогова К.С., что лишило его возможности осуществлять защиту в соответствии с правами, предусмотренными п.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Так, имеющаяся в деле телефонограмма от 10.06.2010 года (л.д.22) свидетельствует о получении извещения о рассмотрении дела в отношении Рогова К.С. некто Маркевичем В.С., направленная 09.06.2010 года в адрес ДПАТП повестка на имя Рогова К.С. была получена 16.06.2010 года представителем ГП КК «ДПАТП» Анциферовой.
Однако, как было указано выше, на тот момент Рогов К.С. на указанном предприятии не работал.
Отправленная повестка на имя Рогова К.С. по месту жительства также не была им получена.
Как указано на конверте, извещение о необходимости получения повестки было опущено в почтовой ящик адресата 15.06.2010 года, вторичное извещение было выписано 18.06.2010 года, 22.06.2010 года в связи с истечением срока хранения конверт был направлен в пос. Емельяново, возращен в г.Дивногорск 23.06.2010 года, куда поступил 25.06.2010 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18 июня 2010 года мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении Рогова К.С. о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.
В силу п.3 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее административное наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в силу п.п. 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рогова Константина Семеновича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Рогова Константина Семеновича отменить.
Вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 г.Дивногорска.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
<данные изъяты>