Мировой судья с/у № 20 дело № 12-131/2010
г. Дивногорска Костюченко Л.Х. (№5-2130/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дивногорск 10 декабря 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Оськина Александра Юрьевича по жалобе его защитника Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 ноября 2010 года Оськин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31 октября 2010 года в 00 часов 03 минуты на 45 км + 200 м автодороги М-54, Оськин А.Ю. будучи водителем управлял автомобилем «Тойота» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Оськина А.Ю. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал на несогласие с постановлением. Свои доводы мотивировал тем, что: 1) использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона (ст. 26.3 КоАП РФ); 2) не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениями в виновности доверителя заявителя (ст. 1.5. КоАП РФ); 3) не допускалась возможность невиновности Оськина А.Ю., несмотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5. КоАП РФ). Защитник считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, а потому постановлением мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Оськина А.Ю. прекращению.
В судебное заседание Оськин А.Ю. и его защитник Тимофеев А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены в разумные сроки и надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, допросив свидетеля Шпанагель А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка.
Вина Оськина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Так, в соответствии с протоколом серии 24 КМ № 391217 «об отстранении от управления транспортным средством» от 31 октября 2010 года основанием для отстранения Оськина А.Ю. явился запах алкоголя из полости рта.
Факт совершения административного правонарушения Оськиным А.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 614756 от 31 октября 2010 года, в котором зафиксировано о том, что 31 октября 2010 года в 00 часов Оськин А.Ю. на 45 км + 200 м автодороги М-54 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 670 СЕ/24 в состоянии опьянения. При этом в протоколе сотрудником ГИБДД отражен признак алкогольного опьянения, обнаруженный у Оськина А.Ю. – запах алкоголя из полости рта. В графе «объяснения» данного протокола указано о том, что Оськин А.Ю. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того вина Оськина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается актом 24 МО № 095211 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Оськина А.Ю. установлено состояние опьянение. При этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Оськин А.Ю. указал: «согласен» и поставил свою подпись, подлинность которой не оспаривалась, как и наличие подлинности других подписей, имеющихся в материалах дела. Кроме того, к материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Оськина А.Ю. (0,47 мг/л), имеются подписи понятых.
Оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела у суда не имеется. При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оськина А.Ю. проходило в присутствии понятых. Справкой, выданной отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске, подтверждаются подлинность анкетных данных понятых лиц, указанных в протоколе и акте.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Тимофеева А.С.. указанные в жалобе, о том, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, поскольку все доказательства были получены с нарушением закона, судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что освидетельствование Оськина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было произведено сотрудником ГИБДД Шпанагель А.Д. в присутствии двух понятых Бодарханова Э.А. и Михеева В.А.
Более того, суд учитывает и то, что в судебном заседании у мирового судьи Оськин А.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что «ехал с дачи, где выпил пива», что отражено в постановлении мирового судьи от 03 ноября 2010 года. Из указанного следует, что Оськин А.Ю. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении, где было отражено о том, что Оськин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Оськин А.Ю. имел возможность указать об этом в протоколе, чего им сделано не было.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Шпанагель А.Д. суду дал показания, которые не противоречат и согласуются с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что до момента задержания транспортного средства под управлением водителя Оськина А.Ю., Шпанагель А.Д. лично не был знаком с Оськиным А.Ю., личных неприязненных отношений к Оськину А.Ю. не имел. При этом суд учитывает, что в момент задержания автомобиля под управлением водителя Оськина А.Ю., а также составления административного материала Шпанагель А.Д. являлся должностным лицом и исполнял служебные обязанности в соответствии с Законом «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1.
Суд также учитывает, что из акта 24 МО № 095211 от 31 октября 2010 года следует, что Оськин А.Ю. в присутствии понятых с помощью прибора «АLERT J4Х. ес» (заводской номер 018342) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого в виде показаний прибора 0,47 мг/л согласился, что подтверждается имеющейся подписью Оськина А.Ю., а потому сотрудником ГИБДД фактически было установлено состояние алкогольного опьянения у Оськина А.Ю. При этом оснований для направления Оськина А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Достаточным основанием полагать, что Оськин А.Ю., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, являлось наличие признака алкогольного опьянения, который был выявлен сотрудником ГИБДД - запах алкоголя из полости рта. При этом данный признак нашел отражение в составленных сотрудником ГИБДД документах – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что действия сотрудника ГИБДД Шпанагель А.Д. при задержании Оськина А.Ю. при управлении им транспортным средством «Тойота», а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Оськина А.Ю. является обоснованным и законным.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Оськина А.Ю. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Оськина А.Ю. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 ноября 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 03 ноября 2010 года в отношении Оськина Александра Юрьевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик