№ 12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 13 декабря 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
с участием заявителя – Моисеева Вячеслава Михайловича,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 11.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2010 года в 18 часов 05 минут на 291 км автодороги ДМ-52 Моисеев В.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс» с транзитными номерами 25ХК 9352, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении 11.10.2010 года, мировым судьей судебного участка №20 г. Дивногорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.Г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством срок четыре месяца.
Моисеев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 11.10.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Моисеев В.М. указывает на то, обстоятельство, что правонарушения он не совершал, мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствие, при этом он надлежащим образом не был извещен о месте и дате судебного разбирательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и не может быть принят в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Схема в его присутствии не составлялась, ему не предъявлялась, им не подписывалась. В день составления протокола им сделана видеофиксация дорожного движения на 292 км, аудиозапись составления протокола, которые опровергают представленные рапорт, схему. Считает, что все споры между дорожными знаками и разметкой должны решаться в пользу водителя. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 11.10.2010 года отменить.
В судебном заседании заявитель Моисеев В.М. поддержал, доводы изложенные в жалобе, а также просил не применять схему имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства, так как она составлена в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 118 административного регламента.
Выслушав заявителя Моисеева В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ «О правилах Дорожного Движения» от 23.10.1993 года (в ред. от 28.02.2006 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, в судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении в отношении Моисеева В.М. имеется конверт почтовой заказной корреспонденции с повесткой на имя и адрес Моисеева В.М., содержащей данные о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, который возвращен в мировой суд г. Дивногорска за истечением срока хранения.
В судебном заседании по инициативе заявителя были исследованы данные о посещении заявителем мирового суда, полученные из ОСП по г. Дивногорску, в которых указано о его посещении мирового суда 04.10.2010 года.
Суд, не может согласиться с позицией заявителя о том, что у мирового суда была возможность лично уведомить Моисеева В.М. о дате судебного заседания в момент его посещения мирового суда. Так, сам заявитель, находясь в мировом суде 04.10.2010 года, достоверно зная о том, что он ходатайствовал 30.08.2010 года о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства, не уточнил дату, время и место рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель Моисеев В.М. имел реальную возможность обратиться к работникам суда и получить извещение либо повестку о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 20 г. Дивногорска, направив Моисееву В.М. по месту его жительства повестку о дате, месте и времени судебного разбирательства, выполнил все предусмотренные требования ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с целью того, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы, указанные Моисеевым В.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
В представленных материалах имеется схема организации движения и ограждение места производства работ (дислокация дорожных знаков) на автодороге М-52 «Чуйский тракт» на км. 291 +200 метров, расположенных по направлению из г. Барнаула в г. Бийск.
Согласно указанной дислокации, на 291 км автодороги ДМ-52 расположен знак 3. 20 «Обгон запрещен», на дорожном полотне имеется прерывистая линия разметки.
Однако из указанной выше схемы следует, что на данном участке дороги ведутся строительные работы по участку автодороги примыкающей к АЗС.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Моисеевым В.М. на 291 км, то есть на отрезке дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства также следуют из схемы составленной сотрудником ИДПС ОВД по Троицкому району Алтайского края Бондарчук С.И.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и др. доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ссылка заявителя Моисеева В.М. на то, что схема сотрудником ИДПС ОВД по Троицкому району составлена в его отсутствие, что является нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента по мнению суда несостоятельна, так как данный документ является приложением в рапорту сотрудника ИДПС и отражает лишь его схематическое отображение события административного правонарушения. При этом законодатель не требует при составлении такого документа обязательного участия понятых, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит требований предъявляемых для составления схемы, вместе с тем в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может являться доказательством.
Также, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что при наличии противоречий между дорожными знаками и дорожной разметкой спор должен разрешаться в пользу водителя.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил.
Следовательно, заявитель Моисеев В.М. 30 августа 2010 года в 18 часов 05 минут на 291 км автодороги ДМ-52 Моисеев В.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс» должен был знать и соблюдать требования Правил.
Вместе с тем, доводы заявителя Моисеева В.М. ничем не подтверждены, а факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств- рапортом сотрудника ИДПС по Троицкому району Алтайского края Бондарчук С.И. с приложенной к нему схемой, а также схемой организации движения и ограждения места производства работ.
Протоколом об административном правонарушении от 30.08.2010 года подтверждено место (291 км) и сущность совершенного правонарушения. Данный протокол составлялся в присутствии заявителя Моисеева В.М., имеется его подпись, а также надпись о его несогласии.
Из п.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что обгон- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, целью и результатом которого стало опережение транспортного средства, учитывая, что маневр выполнен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает нарушением установленных Правил дорожного движения и приходит к выводу о наличии в действиях Моисеева В.М. состава административного правонарушения.
Поскольку ответственность за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения возникает по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то по мнению суда, действия участника дорожного движения Моисеева В.М. правильно квалифицированы.
Доводы заявителя о коррупционных мотивах сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельными, так как ранее сотрудник ИДПС с Моисеевым В.М. был не знаком. Личных неприязненных отношений к заявителю не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своих должностных полномочий. При таких обстоятельствах, суд находит позицию заявителя надуманной.
Вина Моисеева В.М. в свершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 22 АР № 160739 от 30.08 2010 года.
Противоречия между местом административного правонарушения указанным в протоколе об административном правонарушении (291 км) и копией протокола (292 км) по мнению суда, устранены в судебном заседании и не являлись препятствием к рассмотрению административного дела по существу.
Так, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.М. установил место совершения административного правонарушения 291 км. автодороги ДМ-52 в сторону Бийска со стороны г. Барнаула. Данные обстоятельства установлены судьей из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении рапорта с приложенной к нему схемой и схемой организации движения и ограждения мест производства работ.
Заявитель Моисеев В.М. в судебном заседании не отрицал самого факта движения 30.08.2010 года из г. Барнаула в сторону г.Бийска и составления административного протокола.
Также вина Моисеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
30 августа 2010 года Моисеев В.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс» с транзитными номерами 25ХК 9352 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Следовательно, Моисеев В.М. нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.
Судом не было установлено нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей судебного участка №20 г. Дивногорска постановления по делу об административном правонарушении, влекущее его отмену.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Моисеева В.М. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а следовательно, законным и не подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Моисеева В.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моисеева В.М. - оставить без изменения, а жалобу Моисеева В.М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья