№ 12-130/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 07 декабря 2010 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
с участием заявителя – Воеводина С.П.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводина С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2010 года в 08 часов 40 минут на 38 км + 550 м. автодороги М-54 Дивногорск Воеводин С.П., управляя транспортным средством марки ЗИЛ 43410 с государственным регистрационным номером К 619 ХР, принадлежащем ООО «Стройсервис», выполнял дорожные работы двигаясь по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку без включения проблескового маячка и был остановлен сотрудниками ДПС. В действиях Воеводина С.П. сотрудниками ДПС были усмотрены нарушения п. 1.3 ПДД РФ (управление автомобилем с выездом на дорогу с односторонним движением, навстречу основному потоку) и п.3.1 ПДД РФ (осуществление дорожных работ без включенного проблескового маячка), в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.
27 октября 2010 года по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, и.о. мировым судьей судебного участка №19 г. Дивногорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воеводина С.П., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Заявитель Воеводин С.П. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести справедливое решение, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2010 года он управлял спец. машиной ЗИЛ, по указанию начальника ООО «Стройресурс», выполнял работы по очистке автодороги. Выезд на полосу встречного движения был вынужденным, так как по другому выполнять поставленную работу он не мог. Считает, что имеются нормативные акты, разрешающие спец. технике двигаться навстречу потоку при выполнении производственной задачи. Ни сотрудники ДПС, ни мировой судья его объяснения слушать не стали.
В судебном заседании заявитель Воеводин С.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также показал, что утром 22.10.2010 года он выехал для уборки снега с рабочим проблесковым маячком, однако в ходе работы проблесковый маячок сломался, в связи с тем, что на улице было уже светло, то он не увидел данную поломку, поэтому работы по уборке снега он выполнял без проблескового маячка. Кроме того, он выполняя дорожные работы, в соответствии с ПДД РФ имел право отступать от требований дорожных знаков.
Свидетель Сергеев В.К. в судебном заседании показал, что является начальником участка ООО «Стройсервис» и у него в подчинении находится заявитель Воеводин С.П. ООО «Стройсервис» обслуживает участок дороги с 15 до 82 километр трасы М-54. Развязка автодороги в г.Дивногорске также относится к обслуживаемому участку. Обслуживание участка заключается в содержании в чистоте и порядке дорожного полотна и обочины. Эти функции выполняются с использованием транспортных средств, таких как комбинированная дорожная машина. Это автомобиль ЗИЛ, оборудованный в летний период – емкостью с водой для поливания улицы, в зимний период – щеткой для чистки снега с дорожного полотна. 22 октября 2010 года Воеводин находился на работе, в тот день был сильный снегопад, образующий снежное месиво на дорожном полотне, что могло привести к возникновению аварийных ситуаций. Воеводину была поставлена задача – очистка дорожного полотна от развязки автодороги до 15-го километра. Проведение работ обозначается желтым проблесковым маяком, который предупреждает других участников движения о проведении дорожных работ. Однако, в том случае, если проблесковый маячок не исправен, то все равно участникам дорожного движения хорошо видно служебный автомобиль, очищающий дорожное полотно, поскольку он двигается медленно, также хорошо видно движение работающей щетки. Дорожное полотно на развязке – довольно широкое, и исходя из правил, при чистке дорожного полотна, оно делится пополам, поскольку щетка расположена под уклоном слева на право. Таким образом, при очищении, например, одной полосы дорожного полотна, снег, убранный с нее, может остаться на другой полосе дорожного полотна. Для того, чтобы убрать этот снег, допускается выезд специально оборудованной машины для чистки на встречную полосу дорожного полотна. У Воеводина имеется специальный допуск для работы на специально оборудованных машинах. Я не исключаю, что в тот день проблесковый маячок на спецмашине мог не работать, это могло произойти вследствие перегорания лампочки. Водитель, работая и находясь в кабине, может этого не увидеть.
Выслушав заявителя Воеводина С.П., свидетеля Сергеева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении 22.10.2010 года в 08.40 часов Воеводин С.П., выполняя дорожные работы, управлял транспортным средством марки ЗИЛ 43410 с государственным регистрационным номером К 619 ХР, оборудованном специальной щеткой и проблесковым маячком для осуществления дорожных работ и принадлежащим ООО «Стройсервис». Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Сергеева В.К., допрошенного в судебном заседании, содержанием путевого листа № 2561 от 22.10.10 года, а также письменной информации ООО «Стройсервис».
Также судом установлено, что водитель Воеводин С.П., управляя выше указанным транспортным средством, осуществляя дорожные работы по уборке снега с нерабочим проблесковым маячком и в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд воспрещен».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и др. доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой суд как доказательство вины Воеводина С.П. ссылается на протокол об административном правонарушении, объяснения Шульгина А.Н., Катышевцева Н.К., рапорт, схему совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14,3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.
Следовательно, у водителя Воеводина С.П. управляющего специальным транспортным средством, оборудованным проблесковым маячком имелись законные основания отступить от требований дорожных знаков, а именно осуществлять дорожные работы в зоне действия знака 3.1 «Въезд воспрещен».
Согласно письму ООО «Стройресурс» № 199 от 23.11.2010 года автомобиль ЗИЛ 43410 с государственным регистрационным номером К 619 ХР, оборудованном специальной щеткой и проблесковым маячком для осуществления дорожных работ был выпущен с базы с 08.00 часов, при этом специальная световая сигнализация желтого цвета, в виде проблескового маячка, находилась в рабочем состоянии.
Так в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № 797792 от 22.10.2010 года Воеводин С.П. указал, что проблесковый маячок сломался непосредственно в работе.
Поскольку автомобиль, под управлением Воеводина С.П., находясь в рабочем состоянии, начал дорожные работы 22.10.2010 г. в 08.00 часов и в 08.40 был уже остановлен сотрудниками ДПС с нерабочим проблесковым маячком, то достоверно утверждать, что Воеводин С.П. въехал в зону действия знака 3.1. «Въезд воспрещен» с нерабочим проблесковым маячком оснований не имеется. Кроме того, сотрудники ДПС установили данный факт (нерабочий проблесковый маячок) из двигающегося автомобиля, то есть не могли длительное время наблюдать за действием транспортного средства под управлением Воеводина С.П.
Согласно схеме (дислокации дорожных знаков) совершения административного правонарушения ширина дороги в зоне действия дорожного знака 3.1. «Въезд воспрещен» от начала его действия и до места остановки автомобиля ЗИЛ составляет 7, 49 м и 5, 46 м., то есть имеется несколько полос для движения в одном направлении.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией сотрудников ДПС (Шульгина А.Н., Катышевцева Н.К., Дубнова Ю.И.), изложенной в объяснениях и рапорте о том, что водитель Воеводин С.П. выполняя дорожные работы, создавал угрозу безопасности дорожного движения.
Напротив, по мнению суда, очистка дорожного полотна от снега в неблагоприятных погодных условиях направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, управление автомобилем с нерабочим проблесковым маячком (неисправностью) предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 12.5 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Действия Воеводина С.П. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанные составы, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое (предупреждение и административный штраф), чем санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 27 октября 2010 года Воеводин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
При таких обстоятельствах действия Воеводина С.П. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Воеводина Сергея Павловича – изменить.
Действия Воеводина Сергея Павловича переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Водительское удостоверение 24ЕТ 567909 вернуть Воеводину Сергею Павловичу.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья