Мировой судья с/у № 20 дело № 12-24/2011
г. Дивногорска Костюченко Л.Х. (№5-273/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дивногорск 24 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: Мамичева Тимура Викторовича,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Мамичева Тимура Викторовича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 01 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 01 марта 2011 года Мамичев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28 декабря 2010 года в 03 часа 40 минут на ул. Диксона, 1, г. Красноярска, будучи водителем, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мамичев Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении и на почтовом конверте неверно указан его адрес. По причине того, что адрес неверно указан в повестке, ее он не получил, а мировым судьей допущено процессуальное нарушение о надлежащем его извещении. 28.12.2010 г. автомобилем «ВАЗ – 21093» не управлял, кто является собственником данного автомобиля ему не известно, так как он является только собственником автомобилей иностранного производства. В указанный день сотрудники ОГИБДД его не останавливали и не проверяли на состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение никому не передавал, не известно кто мог им воспользоваться. Протокол о привлечении к административной ответственности не вручался. В протоколе неверно указано место работы, поскольку в организации ООО «Фортуна сервис» он не работает три года. Полагает, что сотрудниками ОГИБДД и врачами был освидетельствован другой человек, которому были известны его персонифицированные данные, но который не знал точный адрес и место работы в настоящее время.
В судебном заседании заявитель Мамичев Т.В. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дал пояснения, которые по объему и содержанию аналогичны доводам жалобы.
Суд, выслушав Мамичева Т.В., допросив свидетеля Некрасова В.С., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим причинам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правильная правовая оценка. Вина Мамичева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Так, в соответствии с протоколом серии 24 КМ № 800097 «об отстранении от управления транспортным средством» от 28 декабря 2010 года (л.д. 5) основанием для отстранения Мамичева Т.В. явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения административного правонарушения Мамичевым Т.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 597779 от 19 января 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано о том, что 28 декабря 2010 года в 03 часа 40 минут Мамичев Т.В. на ул. Диксона, 1 г. Красноярска в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ – 21093» с государственным регистрационным номером Т219ВМ/124, принадлежащем Глушковой Л.А., в состоянии опьянения. Как следует из данного протокола, водительское удостоверение не изымалось, а для составления административного протокола Мамичев Т.В. не явился, извещение им было получено 28.12.2010 года.
Из акта 24 МО № 202450 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», следует, что у Мамичева Т.В. состояние алкогольного опьянение не установлено в присутствии понятых (л.д. 7). К материалам дела приобщена запись теста выдоха с результатами освидетельствования Мамичева Т.В. (0,00 мг/л), имеются подписи понятых (л.д. 6). Согласно протоколу 24 КЛ № 625111 от 28.12.2010 года Мамичев Т.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 8). При этом, указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых (л.д. 9, 10). Кроме того, в графе протокола 24 КЛ № 625111 от 28.12.2010 года «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен».
В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД следует, что 28.12.2010 года в 03 часа 40 минут по ул. Диксона, 1 г. Красноярска был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», г/н Т219ВМ/124 регион под управлением Мамичева Т.В. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 11).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № 3356 «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 28 декабря 2010 года у Мамичева Т.В. установлено состояние опьянения. При этом точное время окончания освидетельствования -29 декабря 2010 года 11-00 часов.
Суд учитывает, что медицинское освидетельствование Мамичева Т.В. проводилось квалифицированным специалистом: врачом-наркологом Стребковым А.В., имеющим право осуществления медицинской деятельности. У суда отсутствуют основания не доверять заключению данного врача.
Акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в состоянии опьянения, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку все действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии понятых.
В судебном заседании свидетель Некрасов В.С., являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, суду дал показания, согласующиеся с имеющимися материалами дела. Дополнительно суду пояснил, что 28 декабря 2010 года он и его напарник Самойлов И.С. останавливали автомобиль под управлением Мамичева Т.В., личность которого он хорошо запомнил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Некрасова В.С. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что Некрасов В.С. ранее до событий от 28 декабря 2010 года не знал Мамичева Т.В. и личной неприязни к нему не испытывал. При этом Некрасов В.С. выполнял свои служебные обязанности как сотрудник ГИБДД, а потому за все совершенные действия, в том числе, за составление протоколов несет, как должностное лицо, персональную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Доводы Мамичева Т.В. о том, что собственником автомобиля он не является, а потому не может быть привлечен к административной ответственности, судом проверены и найдены несостоятельными, так как для привлечения к ответственности лица не имеет правового значения то обстоятельство - является ли лицо, привлекаемое к ответственности собственником транспортного средства или нет, так как данное лицо может быть допущено к управлению на основании доверенности собственника.
Кроме того, водительское удостоверение, согласно протоколу об административном правонарушении, не изымалось. Как следует из рапорта, была осуществлена проверка документов, следовательно, установлена личность Мамичева Т.В. Таким образом, доводы Мамичева, что он не являлся лицом, который был освидетельствованным на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.
Суд также учитывает, что п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусматривает, что, в случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.
Суд учитывает, что в акте отсутствуют отметки врача о том, что личность Мамичева Т.В. была им установлена не документально, в связи с чем, суд считает, что личность Мамичева Т.В. была удостоверена врачом по документу, удостоверяющему его личность. Более того, в судебном заседании свидетель Некрасов В.С. суду пояснял, что врачу с направлением на медицинское освидетельствование передавалось водительское удостоверение Мамичева Т.В. для того, чтобы врач мог самостоятельно установить личность гражданина.
Таким образом, факт управления Мамичевым Т.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Некрасова В.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья судебного участка № 20 г. Дивногорска определением от 09.02.2011 года назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мамичева Т.В. на 14.02.2011 г. Повестка получена близким родственником - отцом Мамичевым В.В. В связи с поступившими ходатайствами Мамичева Т.В. судебное заседание было отложено на 01.03.2011 г. Повестка на имя Мамичева Т.В. о явке в судебное заседание на 01 марта 2011 года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом повестка получена отцом Мамичевым В.В. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Суд учитывает, что извещение получено близким родственником, который не отказывался от получения повестки, в связи с чем, уведомление о времени и месте судебного заседания являлось надлежащим.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, суд, считает несостоятельными.
То обстоятельство, что Мамичев Т.В. лично не получал указанные извещения, либо по его мнению извещение направлялось на другой адрес, не является основанием для отмены судебного постановления, так как Мамичев Т.В., указывая адрес места проживания, вправе был самостоятельно проследить за поступлением почтовых отправлений в его адрес. При этом Мамичев Т.В. знал, что в отношении него имеется на судебном участке № 20 г. Дивногорска административное дело и в целях получения информации о датах и месте судебного заседания мог обратиться на судебный участок мирового судьи.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Мамичева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья не вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Мамичева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 01 марта 2011 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 01 марта 2011 года в отношении Мамичева Тимура Викторовича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мамичева Тимура Викторовича - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.С. Мирончик