№ 12-25/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 23 марта 2011 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.
с участием представителя заявителя Артемьева Д.Г. – Бушмина В.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Артемьева Д.Г. на постановление административной комиссии администрации г. Дивногорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
10.12.2010 года в административную комиссию администрации г. Дивногорска из ОВД г. Дивногорска поступил материалы дела об административном правонарушении совершенном Артемьевым Д.Г. 02.12.2010 года в 10.20 часов в г. Дивногорске п. Манский, ул. Ягодная, 3. где последний допустил выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника.
Постановлением административной комиссии администрации г. Дивногорска от 27.01.2011 года Артемьев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (выгул собаки без поводка и намордника), в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Артемьев Д.Г. в лице своего представителя Бушмина В.С. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации г. Дивногорска по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию, мотивируя свои требования тем, что Артемьев Д.Г. надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права доказывать свою невиновность, не был ознакомлен с материалами дела, фактически был лишен права давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указаний на установленные обстоятельства по делу, какими доказательствами подтверждаются соответствующие обстоятельства, отсутствует мотивировка принятого решения. Также в постановлении имеется ссылка на повторность совершения Артемьевым Д.Г. аналогичного правонарушения, что не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Бушмин В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года, а также обратил внимание суда на то, что в копии постановления врученном Артемьеву Д.Г. отсутствует указание на извещение его, однако в подлинном постановлении имеется такие данные, что свидетельствует о внесении этих данных уже после вручения копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить место совершения административного правонарушения, так как оно везде различно ( Ягодная, 3, Ангарская. 3, около Ангарской,4), в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении в отношении Артемьева Д.Г., в протоколе об административном правонарушении, имеется указание на адрес регистрации по месту жительства и адрес проживания Артемьева Д.Г., при этом они различны (г. Красноярск и г. Дивногорск, п. Манский).
27 января 2011 административная комиссия администрации г. Дивногорска рассмотрела дело в отсутствие Артемьева Д.Г. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Разрешая дело, административная комиссия указала, что Артемьев Д.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на заседание комиссии не явился. Данные обстоятельства следуют из постановления № 33 административной комиссии по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года, представленном суду по запросу.
Однако представитель заявителя Бушмин В.С. в судебное заседание представил копию указанного выше постановления, заверенную печатью, в которой отсутствует указание на не явку лица, привлекаемого в административной ответственности, что свидетельствует о внесении изменений в обжалуемое постановление после вручения его копии.
Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеется конверт почтовой корреспонденции направленный в п. Манский Артемьеву Д.Г. с извещением о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, который вернулся в орган его направивший, в связи с истечением срока хранения, при этом дата возврата на конверте – 02.02.2011 года. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено 27.01.2011, а конверт с извещением Артемьева Д.Г. вернулся только 02.02.2011 года в г. Дивногорск, то можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административной комиссии отсутствовала информация об извещении Артемьева Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты УУМ ОВД по г. Дивногорску Федорова В.Н., Мавричева Е.Н. о невозможности опроса Артемьева Д.Г., так как по адресу г. Дивногорск. п. Манский, ул. Ангарская, 6, никого дома не было.
Несмотря на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении содержится указание на место регистрации заявителя в г. Красноярске, каких-либо данных об извещении Артемьева Д.Г. по этому адресу в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Как следует, из представленной копии паспорта заявителя, он зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, ул.Водопьянова, 6-68.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Артемьева Д.Г. были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Поскольку они воспрепятствовали лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на представление доказательств и активное участие в их исследовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения и статья КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных действий (бездействия), позволяющее оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны, в том числе указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что местом административного правонарушения, в совершении которого административная комиссия признала виновным Артемьева Д.Г., является г. Дивногорск. п. Манский, ул. Ангарская, 4. Указанное место совершения административного правонарушения - это почтовый адрес конкретного дома. При этом в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является г. Дивногорск. п. Манский, ул. Ягодная, 3. Вместе с тем, Гультяева О.В., по заявлению которой проводилась проверка и собран материала об административном правонарушении, не указала место совершения административного правонарушения. В объяснениях Гусевой М.А. указано, что собака гуляла без поводка и намордника вблизи ее дома (п. Манский, ул. Ангарская. 4) по улице.
При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о выгуле собаки без поводка и намордника в общественном месте, поскольку указанное место совершение административного правонарушения в обжалуемом постановлении является конкретным почтовым адресом дома, и не является общественным местом. Как указывалось выше, материал об административном правонарушении содержит противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения.
Кроме того, время совершения административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении.
Также, суд считает, максимальное административное наказание (максимальный административный штраф) Артемьеву Д.Г. назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что вывод собак в общественные места без поводка и намордника, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении не мотивирован вывод административной комиссии о назначении максимальной меры наказания.
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы права и срок привлечения к административной ответственности истек, то суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года, вынесенное административной комиссией администрации г. Дивногорска подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии администрации г. Дивногорска от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Д.Г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Дмитрия Герасимовича прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе на постановление административной комиссии администрации г. Дивногорска по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья