П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО10 и ее представителя адвоката Немчинова С.И.,

защитника – адвоката Канаевой М.В.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10 уголовное дело по обвинению Емельянова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Б.П. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за непричастностью в совершении данного преступления.

Частный обвинитель ФИО10 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что вывод мирового судьи о непричастности Емельянова Б.П. к совершению преступления не соответствует фактическим материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО10 показала, что она и подсудимый Емельянов Б.П. после расторжения брака проживают в одном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась у себя в доме и в это время погас свет. ФИО10 вышла на улицу, увидела в огороде около дома Емельянова Б.П. и сказала ему: «Зачем отключил у меня свет?» Емельянов ответил: «Что хочу, то и буду делать». ФИО10 пошла к дому, но в тоже время наблюдала за Емельяновым Б.П. Когда она подходила к дому, увидела, что Емельянов Б.П. бросил в нее камень, который попал ей в голову. ФИО10 закричала от боли и остановилась. Емельянов Б.П. в это время стоял и смеялся. От удара камнем у ФИО10 из носа сильно потекла кровь На следующий день она сообщила о случившемся участковому.

Подсудимый Емельянов Б.П. предъявленное ему ФИО10 обвинение не признал, считает, что ее заявление является ложным доносом. Емельянов Б.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находил в огороде около своего дома, в это время к нему подошла бывшая жена ФИО10 и у них произошла ссора. Емельянов Б.П. утверждает, что камнем в ФИО10 не бросал, и каких-либо телесных повреждений ей не причинял. Емельянов Б.П. считает, что ФИО10 его оговаривает, так как желает выселить его из дома, а он против этого возражает.

Выслушав частного обвинителя ФИО10 и ее представителя, подсудимого Емельянова Б.П. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления ФИО10 ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у нее имелся ушиб мягких тканей левой височной и околоушной областей, а также посттравматический отит слева (воспаление левого уха). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от удара камнем. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (лд 49-50).

В судебном заседании на основании ст.367 ч.1 УПК РФ были оглашены

показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (лд 89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своей автомашине отвозил ФИО10 из с.Ичалово в с.Дивеево в больницу. При этом ФИО10 сообщила ему, что ее стукнул камнем Емельянов Б.П.

Из показаний свидетеля ФИО4 (лд 40) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой ФИО5 сидела возле дома на лавочке. Услышали ссору у Емельяновых, подошли поближе, чтобы лучше было видно. ФИО4 слышала, как Емельянов Б.П. говорил ФИО10: «Когда ты отстанешь?» А она ему в ответ: «У тебя здесь площади нет», а он ей: «Бессовестная, я тебя в этом доме прописал». Таким образом, ссора между ними продолжалась около 5 минут. Потом они разошлись, и больше ни какого шума не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО4 сидели около дома на лавочке. В это время около дома Емельяновых был слышан разговор между Емельяновым Б.П. и ФИО10, однако при этом криков ФИО10 ФИО5 не слышала, хотя на улице было тихо.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., когда он шел с фермы домой в с.Ичалово его подозвала к себе ФИО10 и сообщила, что у нее произошла ссора с Емельяновым Б.П. в ходе которой Емельянов Б.П. бросил в нее камень. При этом ФИО10 предложила ФИО6 пойти на ее сторону свидетелем, пообещав за это заплатить. ФИО6 от предложения ФИО10 отказался, так как ссоры между Емельяновым Б.П. и ФИО10 он сам не видел, однако знал, что за дачу ложных показаний, предусмотрена уголовная ответственность. Через несколько дней ФИО10 вновь предложила ФИО6 тоже самое. ФИО6 вновь отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 (лд 87-88) следует, что он является участковым уполномоченным ОВД по Дивеевскому району. Ему известно, что между бывшими супругами Емельяновыми постоянно происходят ссоры, конфликты из-за раздела имущества. ФИО10 просила его помочь ей выселить из дома Емельянова Б.П. Она постоянно заводит скандалы, что-то все хочет от бывшего мужа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10 и сказала, что у нее произошел скандал с бывшим мужем и что он бросил в нее камень. В этот же день ФИО8 взял с ФИО10 объяснение и записал все, что она говорила.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО10, которые были записаны с ее слов участковым уполномоченным ФИО7 (лд 6 материала проверки). Из этих объяснений следует, что ФИО10 утверждала, что после того как в нее попал камень, брошенный Емельяновым Б.П., она упала на колени и потеряла сознание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Емельянов Б.П. свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО10 отрицает. Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой височной и околоушной областей. Однако эксперт в своем заключении не сделал однозначный вывод о том, что повреждения у ФИО10 возникли от удара камнем, а указывает, что повреждения вполне могли возникнуть от удара камнем; эксперт также не делает однозначный вывод о том, что повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ, а указывает, что возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Таким образом, вывод эксперта о том, что имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от удара камнем носят предположительный характер, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10, действительно были причинены ей ДД.ММ.ГГГГ камнем. Эксперт однозначно утверждает только лишь, что указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 очевидцами произошедшей между ФИО10 и Емельяновым Б.П. ссоры не были. О том, что Емельянов Б.П. ударил камнем ФИО10, ФИО9 и ФИО6 стало известно от самой ФИО10, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому показания ФИО9 и ФИО6 не могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Кроме того, согласно показаниям ФИО6 ФИО10 предлагала ему быть свидетелем на ее стороне за плату.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 были свидетелями ссоры между ФИО10 и Емельяновым Б.П., однако они также не видели, чтобы в ходе этой ссоры Емельянов Б.П. бросил камень в ФИО10

В тоже время, показания ФИО4 и ФИО5 опровергают утверждение ФИО10 о том, что после того как в нее попал камень, она закричала. ФИО4 и ФИО5 слышали разговор между Емельяновым Б.П. и ФИО10, однако при этом они не слышали, чтобы ФИО10 кричала. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они в этой части соответствуют друг другу, противоречий не содержат. Поэтому суд считает, что утверждение ФИО10 о том, что в ходе ссоры она кричала от боли, не соответствует фактическим обстоятельствах произошедшего.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ФИО10 о том, что после того как Емельянов Б.П. ударил ее камнем, у нее из носа сильно потекла кровь. Судом был исследован протокол осмотра места происшествия – территория, расположенная около <адрес> в <адрес> (лд 3-5 материала проверки). Согласно протоколу осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, то есть утром следующего дня после ссоры, однако при этом каких-либо камней и веществ красно-бурого цвета, похожих на кровь на месте происшествия не обнаружено.

Кроме того, в показаниях ФИО10 имеются противоречия. Так ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях участковому уполномоченному ФИО7 ФИО10 утверждала, что после удара камнем она упала на колени и потеряла сознание. В тоже время в судебном заседании она утверждает, что после удара камнем она не падала. Наличие противоречий в показаниях ФИО10 не позволяет суду доверять ее показаниям о фактических обстоятельствах произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что стороной обвинения, не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы суду сделать вывод о причастности подсудимого к совершению преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ГПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянов Б.П. оправдан за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий