П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Барышникова В.Н.,

защитника Канаевой М.В.,

при секретаре Бубнове В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дивеевского района на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишурин О.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мишурин О.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, к штрафу в размере 2500 рублей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Мишурина О.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а привел описание преступного деяния, инкриминируемого органом дознания, что допустимо лишь в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Таким образом, мировой судья не признавая доказанным преступное деяние, совершенное Мишуриным О.В. преждевременно формулирует обвинение Мишурина в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, тем самым ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным кодексом права участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшая ФИО5, подсудимый Мишурин О.В. и его защитник возражений относительно апелляционного представления прокурора не имеют.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способ его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишурина указано, что Мишурин обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, умышленно нанес несколько ударов деревянным стулом в область головы ФИО5, причинив ей телесные повреждения- черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в область левого глаза, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки левого глазного яблока, кровоизлияния в мягкие ткани левой щеки с последующим нагноением, раны головы.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а приведено описание преступного деяния, инкриминируемого органом дознания, что не соответствует требованию п.1 ст.307 УПК РФ.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мишурина в апелляционном порядке судом установлены следующие обстоятельства, которые суд считает доказанными.

ФИО4 причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО5

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. Мишурин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, умышленно нанес несколько ударов деревянным стулом в область головы ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека области левого глаза, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки левого глазного яблока, кровоизлияния в мягкие ткани левой щеки с последующим нагноением, раны головы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека области левого глаза, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки левого глазного яблока, кровоизлияния в мягкие ткани левой щеки с последующим нагноением. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Также у ФИО5 имелись раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Мишурин согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мишурина по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мишурин совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Определяя наказание за содеянное, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Мишуриным, данные о его личности, то, что судимостей он не имеет, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, раскаивается в содеянном. Суд учитывает также, что в апелляционном представлении прокурор не оспаривает назначенное мировым судьей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Мишурина О.В. отменить и постановить новый приговор, которым признать Мишурина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство (ножку от стула) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий