П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

С участием гос.обвинителя – Барышникова В.Н.

Защиты в лице адвоката – Качанова А.Н.

При секретаре- Левкиной Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 384 НК 152. На 10-м километре участка автодороги Дивеево-Ардатов, на территории Дивеевского района, двигаясь в сторону с.Дивеево, водитель Кузнецов В.А., в нарушение п. 10.1 ПДД – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость движения, двигался без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410 регистрационный знак У 416 ОЕ 52 под управлением ФИО4. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-2410 ФИО2 получила телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома нижней трети костей левой голени со смещением, ссадины лица, туловища и конечностей, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, перелом костей носа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома нижней трети костей левой голени со смещением причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый вину свою признал полностью. Раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультаций с защитником, отказался от судебного следствия. Последствия заявленного ходатайства разъяснены подсудимому, понятны. В судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как он признал все фактические обстоятельства дела и, убедившись в том, что требования статей 314,315 УПК РФ соблюдены - ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны, полагает возможным назначить ему наказание без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 500.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование иска о взыскании материальных затрат на лечение, потерпевшая предъявила суду чеки, товарные чеки, справку из больницы о том, что она проходила лечение и какие лекарства использовались для её лечения в стационаре. Тем не менее, хотя потерпевшая и представила суду кассовые и товарные чеки, они составили сумму около 20.000 рублей ( при этом приобретались не только лекарственные средства). Каких-то доказательств, что приобретаемые ею лекарства назначались ей врачом в течение амбулаторного периода лечения, она суду не представила, как и не представила доказательств необходимости приобретения тех или иных средств(лекарств и не лекарств), приобретаемых ею в аптеке. Исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 500.000 рублей суд находит не обоснованными, а на сумму 20.000 рублей не подготовленными.

Анализируя требование о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, суд приходит к следующему. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она с момента получения травмы до сего времени испытывает физическую боль, ей предстоят ещё операции, она не знает, как долго продлится её лечение, возможно не один год. Она страдает нравственно от того, что у неё остались шрамы на лице, она не может смотреть на себя в зеркало. Не может ухаживать за ребёнком, за ней самой нужен уход. Лишена возможности устроиться на работу, перед самой аварией хотела пойти работать. В страховую фирму, в которой застрахована гражданская ответственность Кузнецова В.А. она обращалась, но там сказали, что вопрос о выплате компенсации будет разрешаться после судебного решения.

Определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба должен всегда быть максимально справедлив и соразмерен с характером и степенью тяжести причинённых страданий. Сама потерпевшая заявила, что длительность лечения её травмы ей самой неизвестна, медики предупредили, что она будет лечиться ещё долго. Документальных подтверждений полного излечения или продолжительности лечения потерпевшая не представила. Суд считает, что при таких обстоятельствах решать вопрос о соразмерности компенсации морального вреда причинённым страданиям преждевременно.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном. До сих пор подсудимый проходит амбулаторное лечение от полученной в данном ДТП травмы. Ему проводилась операция. Он не трудоспособен.

Суд считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств даёт основание применить ст.73 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в Один год.

Возложить на осуждённого выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобили ВАЗ-21053 и ГАЗ-2410 оставить в распоряжении их владельцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий