П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего- судьи Кулагиной Б.В. С участием государственного обвинителя – ФИО4 Защиты в лице адвоката – ФИО5 При секретаре- Лёвкиной Р.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего,военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ОВК <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.162, п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Елецкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 1 год 10 мес. 26 дней, освободили ДД.ММ.ГГГГ – судимость не погашена, до ареста проживавшего в <адрес> без регистрации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб, и покушение на убийство человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, проживая в доме гр-ки ФИО3 в <адрес> достоверно зная о том, что в её доме находятся деньги, решил совершить их кражу. В 3 часа 30 минут, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО3 и её дочь ФИО2 спали, ФИО1 взял дамскую сумку, принадлежащую ФИО2 в которой находились деньги, открыл её и забрал пакет с деньгами в сумме 114.000 рублей. После этого он сходил в магазин, купил две бутылки крепкого пива, выпил их и вернулся в дом. Лёг спать, затем встал и решил уйти из дома с деньгами. Оделся, сходил в туалет. Выйдя из туалета, он увидел колун. Испытывая неприязнь к ФИО2, дочери хозяйки дома, за то, что она обвинила его в краже денег у её матери и им с вечера занималась милиция, он решил её убить этим колуном. Войдя в комнату, в которой спала ФИО2, он нанёс ей не менее трёх ударов обухом колуна в лицо, причинив ей телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны лобной области, многооскольчатого перелома лобной кости, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, ушиба и размозжения лобных долей, переломов костей лицевого черепа, а также вывих второго шейного позвонка. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Свой умысел на убийство ФИО2 ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам – в результате своевременного оказания потерпевшей высококвалифицированной медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в краже, в убийстве – не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, он изменил показания, которые давал на следствии, заявил, что убивать ФИО2 не хотел, хотел лишь причинить ей сильную физическую боль. Обиделся на неё за то, что она указала на него, как на лицо, вероятно похитившее деньги. Весь вечер он провёл в милиции, потом ФИО2 и ФИО3 деньги в доме нашли, позвонили в милицию и его отпустили. Он пришёл домой, ФИО2 просила у него прощения. Вся эта ситуация на него плохо повлияла, у него разболелась голова. ФИО2 уснула, а он не мог из-за головной боли спать. Увидел под окном сумку ФИО2 и решил, что в ней находятся деньги. Тихо подошёл, взял сумку, открыл, достал свёрток с деньгами, спрятал в своей одежде. Решил из дома уйти, чтобы скрыться с деньгами. Зашёл в туалет. Выйдя из туалета, он увидел колун, и решил этим колуном причинить физическую боль ФИО2. Взял его, пришёл в комнату, где спала ФИО2, подошёл к кровати и ударил ФИО2 обухом колуна по лицу, один раз, потом второй раз, бросил колун на кровать и ушёл из дома. Когда проходил по другой комнате, то ФИО3 спросила что там за шум, он ответил, что это ФИО2 проснулась. Потом он пошёл в сторону <адрес> по трассе. В районе <адрес> он увидел, что остановилась милицейская машина, бросился убегать, в процессе бега стал выбрасывать деньги. Его задержали. Раскаивается в содеянном. Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в предъявленном обвинении. Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила у себя в шкафу денег, которые она копила из своей пенсии на похороны. Она позвонила своей дочери ФИО2 Анне, проживающей в <адрес> и в этот же день дочь приехала к ней. Стала спрашивать у неё - кто бывает в доме. Она сказала, что у неё уже несколько дней живёт парень, который работает в монастыре. ФИО2 вызвала милицию. Когда приехали оперативные сотрудники она написала заявление, высказала подозрение в отношении того парня, который жил уже несколько дней в доме её матери. Оперативные сотрудники поехали в монастырь, задержали ФИО1. В это время ближе к вечеру они с дочерью обнаружили пластиковый пакет с деньгами в топке котла. Деньги она положила туда сама на хранение и забыла в силу возраста – ей 86 лет. Они с дочерью тут же позвонили в милицию, сообщили о находке, попросили парня отпустить. Приехали оперативные сотрудники, убедились в находке и ФИО1 отпустили. Когда он пришёл домой они просили у него прощения. Дочь дала ему 1000 рублей за доставленные волнения. Потом все легли спать. ФИО1 и ФИО2 спали в одной комнате, она в другой. Ночью она проснулась от шума. В это время мимо неё прошёл ФИО1 и на её вопрос, что случилось, ответил, что проснулась ФИО2. Он ушёл, а она вошла в комнату, подошла к кровати дочери и не увидела её лица. Была сплошная окровавленная масса. У неё от испуга подкосились ноги, она добралась ползком до телефона и вызвала «скорую помощь». Дочь увезли, приехала милиция, потом задержали ФИО1. Она ничего от него не хочет, просит возвратить только те деньги, которые изъяты с места происшествия. Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что у неё пропали деньги, отложенные на похороны. В этот же день она приехала к матери. Стала её расспрашивать, кто бывает в доме. Мать сказала, что у неё уже несколько дней живёт молодой парень. Она вызвала милицию и высказала подозрение в отношении этого парня. Его поехали искать, а они с матерью в это время продолжали поиски денег. В топке котла она обнаружила, уже ближе к вечеру, пластиковый свёрток с деньгами. Там было 115.000 рублей. ФИО2 тут же позвонила в милицию и сообщила о находке. Приехали оперативные сотрудники, она отказалась от своего заявления, они удостоверились в находке. Через некоторое время пришёл ФИО1. Она сразу с порога стала просить у него прощения. Потом дала ему 1000 рублей без возврата, как компенсацию за волнения. Остальные деньги положила в сумку. Сразу же легла спать, так как ей надо было рано уезжать домой. Больше она ничего не помнит. Очнулась в конце января в больнице. До сего времени не может восстановиться. Ей предстоит ещё операция. То, что она осталась жива – чудо, благодаря высокой квалификации врачей в областной больнице. За те физические и нравственные страдания, которые она претерпела и продолжает претерпевать, она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурным помощником начальника милиции в <адрес> в <адрес>, для проведения проверки по факту сообщения о краже денег у гр-ки ФИО3. Они прибыли туда с о/у ФИО7. Выяснилось, что в доме живёт гр-н ФИО1. Они поехали его искать в монастырь, где он работал дворником. На территории монастыря ФИО1 был задержан, доставлен в РОВД. Тут поступил звонок от ФИО2, что деньги найдены. ФИО1 выпустили после проверки сообщения. Затем глубокой ночью поступило другое сообщение – о том, что ФИО1 нанёс колуном телесные повреждения ФИО2. Он выехал в составе оперативной группы на поиски ФИО1. Тот был обнаружен на трассе, ведущей в <адрес>, около Елизарьевской электроподстанции. Когда они остановились около него, он бросился убегать. В процессе бега ФИО1 стал выбрасывать деньги из одежды. Был задержан. Признался, что это он украл деньги и ударил ФИО2 колуном по голове. Свидетель ФИО7 также показал, что в составе оперативной группы вёл поиск ФИО1. При задержании ФИО1 пытался избавиться от денег, которые выбрасывал на бегу. Признался, что украл деньги из сумочки ФИО2 и что он ударил её колуном по голове. Кроме того, вина ФИО1 доказана материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной ФИО1( л.д.23-24) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью похитил из сумки ФИО2 деньги в сумме 114.000 рублей, после чего решил её убить колуном, нанёс им удары по голове ФИО2 и пытался скрыться с деньгами, при задержании деньги пытался выбросить; - протоколом осмотра места происшествия места задержания ( л.д.32-35) из которого следует, что с места задержания ФИО1 изъято 110.000 рублей, которые собраны по снегу; - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.124-137) из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где находилась сумка ФИО2 из которой он похитил деньги, где он взял колун, каким образом наносил удары колуном по лицу Фроловой; - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого ( л.д.119-122) в которых он сообщил следователю в присутствии адвоката, что после кражи денег из сумки ФИО2, пошёл в туалет, увидев колун решил им убить Фролову, которая обвинила его в краже денег, хотя на тот момент он денег не крал. С этой целью он пришёл с колуном в комнату, где спала ФИО2, и с большой силой нанёс ей удары по голове в область лица; - заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.81-83) из которого следует, что ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, что телесные повреждения образовались на её голове от воздействия твёрдых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов обухом колуна ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характер повреждений костей мозгового и лицевого черепа, эксперт заключил, что данные повреждения возникли не менее, чем от трёх травматических воздействий; - заключением судебно-биологической экспертизы ( л.д.62-62) которая установила, что на колуне, изъятом с места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, не исключено, что эта кровь принадлежит потерпевшей ФИО2. По заключению комиссии экспертов-психиатров ( л.д.72-73) ФИО1 не страдает никаким психическими заболеванием, вменяем, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании, полностью соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, как о них давали показания сам подсудимый, потерпевшие, свидетели, поэтому оцениваются судом как достоверные, допустимые. Доводы ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти потерпевшей ФИО2, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. О направленности прямого умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют обстоятельства места и времени, способ нанесения повреждений, орудие, имеющее высокие поражающие свойства, то есть сам характер действий подсудимого. О прямом умысле свидетельствует признание самого подсудимого на страницах протокола явки с повинной ( л.д.23), где он по доброй воле сообщил оперативному сотруднику о своих намерениях: « …выйдя из туалета я обнаружил стоящий колун и у меня образовалась мысль убить дочь хозяйки, имея на неё обиду…», а также свидетельствуют выше исследованные доказательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При покушении на жизнь ФИО2 ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (в результате своевременного оказания высококвалифицированной медицинской помощи). Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей. Обосновывая его, потерпевшая пояснила, что кроме испытываемых ею физических страданий до сего дня, а в дальнейшем предстоят ещё операции, она страдает нравственно. Ею овладел постоянный страх за своё здоровье, жизнь. Предсказать, чем закончится для неё последующее лечение, никто не может, слишком серьёзные травмы, восстановить полное здоровье она уже не может и в силу возраста, ей 64 года. Поэтому за повреждённое здоровье пусть виновный уплатит ей деньги. Сам подсудимый в принципе признал требования о компенсации морального вреда, но заявил, что сумма, требуемая потерпевшей, явно завышена. Даже половина этой суммы ставит его в тупик, как их заработать и отдать. Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, регламентированными ст.ст.1100,1101 ГК РФ. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Наличие у подсудимого опасного рецидива является отягчающим обстоятельством. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства. Вместе с тем суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, стойкое нежелание у подсудимого встать на путь исправления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по - ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11( Одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на Два года; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4(Четыре) года без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 14 ( Четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний назначить 15(Пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на Два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия основного наказания, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на Два года установить для ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - дважды в месяц являться в орган, осуществляющий надзор для регистрации. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ФИО1 200.000 ( Двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства – деньги в сумме 110.000 рублей – возвратить потерпевшей ФИО3, колун – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий п/п Копия верна. Председатель суда Б.В.Кулагина