П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.,

с участием государственного обвинителя - Козелкова С.Ю.,

защиты в лице адвоката – Автозамена: Фамилия И.О.

при секретаре- Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей в отношении которых по решению суда лишена родительских прав, дети содержатся в детском доме, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, имеющей регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживающей фактически на протяжении последних семи лет в <адрес>, по различным адресам без регистрации по месту пребывания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марунина С.А. совершила умышленное убийство человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Марунина С.А. со своим сожителем ФИО6 пришли в дом ФИО4, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать личные вещи матери Маруниной – ныне покойной ФИО3. Последние годы ФИО3 проживала в доме ФИО7 сожительствуя с его братом ФИО4 и осуществляла уход за хозяином дома ФИО7, поскольку он является лежачим инвалидом. В доме Марунина С.А. стала вместе со всеми употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО6 пошёл в магазин приобрести еще водку. ФИО7 уснул на диване. Между Маруниной С.А. и ФИО4 возникла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных сформировавшимся у Маруниной С.А. мнением о причастности ФИО4 к смерти её матери ФИО3. В ходе ссоры ФИО4 нанёс не менее двух ударов по лицу Маруниной С.А.. Она оттолкнула его от себя, ФИО4 упал на диван навзничь на спящего брата, а Марунина, действуя умышленно, взяла со стола кухонный нож и нанесла им восемь ударов в область грудной клетки. Из них: два колото-резанных ранения грудной клетки слева, проникающих в грудную полость, с повреждением по ходу раневых каналов первого и второго ребра, и левого лёгкого ( раны 1,2), колото-резанное ранение грудной клетки по передне-подмышечной линии слева (рана №) проникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 ребра и верхней доли левого лёгкого, двух колото-резанных ранений передней поверхности в области левого плечевого сустава ( раны №,5) проникающих в левую грудную полость, с повреждением по ходу раневых каналов 2 ребра и верхней доли левого лёгкого. Указанные ранения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, было причинено колото-резанное ранение наружной поверхности левого плечевого сустава (рана №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, два колото-резанных ранения задней поверхности в области левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и левой лопатки, не проникающих в грудную полость. Данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимая Марунина С.А. виновной себя признала в причинении ударов ножом ФИО4, однако заявила, что совершила это в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением ФИО4. Неприязни к нему она не испытывала, так как простила его и к теме смерти матери больше не возвращалась. Ссора ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 возникла спонтанно, она точно не помнит тему ссоры, но скорее всего она стала выговаривать ФИО4 о том, что он плохо обращается с братом-инвалидом, бьёт его. Просила не бить. Слово за слово, разгорелся скандал, и он ударил её по лицу пару раз, она оттолкнула его и он упал на диван, прямо на брата, она схватила нож и стала его бить ножом. Почему она схватила нож, объяснить не может, ничего не помнит. Потом в комнату вошёл ФИО6, который уходил в магазин. С ней началась истерика. Она сказала ФИО6, что нужно вызвать скорую помощь и милицию. Сама побежала к соседке ФИО8 и попросила вызвать скорую помощь и милицию. Сожалеет и раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит полностью доказанной вину Маруниной С.А. в предъявленном обвинении.

Свидетель ФИО6 показал, что с Маруниной С.А. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом ФИО7 за вещами её покойной матери. Там стали употреблять спиртное, выпили две бутылки водки и его ФИО7 послал в магазин за добавкой. Он ушёл, а когда вернулся, то увидел, что в комнате на диване лежит навзничь ФИО4, Марунина С.А. стоит над ним с ножом в руке, он не успел к ней подбежать, она ударила ножом ФИО4 и в груди ФИО4 осталась рукоятка ножа. Они вместе с Маруниной побежали к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Марунина была в истерике.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашли Марунина С.А. и ФИО6 спросили ключ от дома ФИО4, но она сказала, что дом открыт. Они пошли в дом. Ночью, примерно в 3 часа, в окно постучали, она выглянула и увидела Марунину С., которая попросила вызвать скорую помощь и милицию, ничего не объясняла. Ранее она высказывала в адрес ФИО4, что отомстит ему за смерть матери.

Свидетель ФИО5 показал, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в ОВО и получил задание от дежурного помощника начальника ОВД по <адрес> оказать содействие бригаде скорой помощи. Он прибыл по адресу на <адрес>. Вошёл в дом. На полу в комнате сидела Марунина С.А. и плакала, ФИО7 сидел на диване, а рядом лежал труп ФИО4 с рукояткой ножа в груди. Марунина говорила, что это она убила его, но не хотела убивать. Он доложил обстановку дежурному по милиции и остался ждать приезда следственно-оперативной группы.

Кроме того, вина доказана показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что в его доме проживала мать подсудимой ФИО3. Она ухаживала за ним, и стала сожительствовать с его братом ФИО4, который также поселился в доме, хотя был прописан в другом месте. Вёл он себя безобразно, пил, бил и его и сожительницу. В апреле 2011 года ФИО3 умерла в больнице от черепно-мозговой травмы. Виновный не был установлен, но Марунина С. считала ФИО4 виновным в смерти её матери и обещала отомстить. ДД.ММ.ГГГГ вечером Марунина С.А. пришла к нему в дом со своим сожителем ФИО6. У него была выпивка. Он предложил выпить и они стали пить. Пришёл брат ФИО14 Тоже стал выпивать. Потом ФИО6 ушёл за спиртным, а он уснул на диване. До этого никто не ссорился. Ночью он проснулся оттого, что у него намокла одежда. Огляделся и увидел рядом брата, лицо было в крови, одежда тоже, в груди торчала рукоятка ножа. Подошла Марунина С.А. и сказала, что это она убила ФИО15, в отместку за смерть матери. Потом она побежала к соседке вызывать скорую помощь.

Вина также доказана:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11), где зафиксирована комната в доме ФИО7, наличие и расположение трупа, с места происшествия изъята куртка Маруниной С.А. со следами бурого цвета, похожими на кровь; к протоколу приобщена схема ( л.д.12), фототаблицы ( л.д.13-26), которые объективно соответствуют данным протокола;

- заключением судебно-медицинского эксперта об освидетельствовании Маруниной С.А. (л.д. 39-40) из которого следует, что у Маруниной С.А. имелись кровоподтёки лица, вреда здоровью они не причинили, образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждает показания Маруниной С.А. о нанесении ей ударов ФИО4 в ходе ссоры ночью ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.50) Марунина С.А. психическим расстройством не страдает, обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключение судебно-медицинского эксперта осмотра трупа ФИО4 ( л.д.58-59, 71-72), согласно которому смерть ФИО4 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинённых ему трёх колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в грудную полость, с повреждением по ходу раневых каналов первого и второго ребра, и левого лёгкого, двух колото-резанных ранений передней поверхности в области левого плечевого сустава проникающих в левую грудную полость, с повреждением по ходу раневых каналов второго ребра и левого лёгкого. Указанные ранения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. В момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранения причинены ножом, изъятым из тела ФИО4;

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы следов бурого цвета на куртке Маруниной С.А.( л.д.97) на изъятой с места происшествия куртке обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности не исключает происхождение от потерпевшего ФИО4.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Маруниной С.А. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Доводы подсудимой о том, что преступление совершено ею в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта, суд не принимает, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Эксперты-психиатры в своём заключении сделали вывод о том, что в период совершения инкриминируемых ей деяний она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Этот вывод, а также объективное исследование доказательств дела свидетельствуют о том, что в момент совершения убийства ФИО4 Марунина С.А. в состоянии внезапно возникшего душевного волнения не находилась и органом предварительного следствия правильно квалифицированы её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Марунина С.А. в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом, осознанно, так как исходя из обстановки на месте происшествия в тот момент - она оттолкнула от себя ФИО4, он упал навзничь на диван, то есть оказался в этот момент нейтрализован, лишён возможности активно защищаться, а Марунина С,А. в это время взяла со стола нож и стала наносить им удары в жизненно важные части тела, в грудь и, либо желала наступления смерти, либо сознательно допускала, относясь безразлично к возможным последствиям.

Гражданский иск по делу не заявлен. Подлежат взысканию на основании ст.132 УПК РФ судебные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии, так как подсудимая от защиты не отказывалась.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетних детей, в отношении которых она хотя и лишена родительских прав, но контакта с ними не прерывает, посещает их в детском учреждении, проявляет о них заботу. Суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры ударил подсудимую по лицу. Подсудимая не препятствовала следствию, вела себя добросовестно, что свидетельствует о её глубоком раскаянии. Совокупность смягчающих обстоятельств даёт основание суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож, футболку, куртку ФИО4, куртку Маруниной С.А. – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход Государства судебные издержки за оплату труда адвоката в период следствия <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённой со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий