П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Козелкова С.Ю.,

обвиняемого Голыдьбина А.А.,

защитника Качанова А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голыдьбина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего определенного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голыдьбин А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО3

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, на берегу пруда, расположенного на южной окраине <адрес>, Голыдьбин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры со своим знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 смерти, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, имевшимся при себе ножом нанес ФИО3 резанную рану шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, щитовидного хряща, мышц шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, причинившую тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть ФИО3 от массивной кровопотери на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании Голыдьбин вину в совершении указанного деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, его сестра ФИО14, а также ФИО11 находились около дома Голыдьбина в д.Полупочинки и отмечали День молодежи. В это время к ним подошел ФИО3, хотя его никто не приглашал. С собой ФИО3 принес шампанское и водку. Все вместе они сидели и отмечали День молодежи, выпивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи Голыдьбин пошел проводить ФИО11 до дома. По дороге они зашли на пруд, расположенный недалеко от д.Полупочинки. Вскоре туда же подошел ФИО3 и стал возмущаться почему они ушли. ФИО3 заявил, что он сам проводит ФИО11, и стал тянуть ее за руку, но не в сторону деревни. Голыдьбин просил ФИО3 оставить ФИО11 в покое, но ФИО3 ударил его в голову, от чего Голыдьбин упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Потом Голыдьбин очнулся, встал, пошел домой, взял телефон и позвонил в милицию, сказал, что в д.Полупочинки на пруду может произойти преступление – изнасилование девушки. Потом он вновь пошел на пруд. ФИО3 и ФИО11 стояли и о чем-то спорили. ФИО3 опять стал прогонять Голыдьбина. Голыдьбин просил ФИО3 оставить его в покое. В руке у ФИО3 была бутылка. Голыдьбин показал ФИО3 нож и сказал ему: «Не подходи ко мне». В это время ФИО3 бутылкой ударил Голыдьбина. После этого Голыдьбин ударил ФИО3 ножом. При этом он хотел ударить его ножом в руку, но после удара ножом ФИО3 упал. После этого Голыдьбин и ФИО11 разошлись по домам.

Голыдьбин утверждает, что не хотел убить ФИО3, хотел причинить ему легкий вред здоровью, для того чтобы обезопасить себя от его действий.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Голыдьбина виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Голыдьбина, данных в ходе судебного заседания, так и других доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО14 и ее братом Голыдьбиным А.А. около их дома в д.Полупочинки отмечали День молодежи. В это время к ним подошел ФИО3. Все вместе они сидели около дома, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время она решила идти домой, а Голыдьбин пошел ее провожать. Они решили прогульться и пошли в сторону пруда, сели там на берегу и стали разговаривать. Вскоре к ним подошел ФИО3 и спросил, почему они ушли. Потом ФИО3 и Голыдьбин стали ссориться между собой. ФИО3 стал тянуть ФИО11 за руку, но не в сторону деревни. Голыдьбин просил оставить ФИО11 в покое. Потом ФИО3 и Голыдьбин стали драться. ФИО11 пыталась их разнять. ФИО3 ударил Голыдьбина и тот упал. Потом Голыдьбин встал, куда-то ушел и отсутствовал около 10 минут. Когда Голыдьбин вернулся, ФИО11 разговаривала с ФИО3. ФИО3 сказал Голыдьбину: «Зачем ты пришел?» и между ними вновь возникла драка. ФИО11 в это время пошла домой. Пройдя около 10 метров, она повернулась назад и увидела, что ФИО3 лежит на земле, Голыдьбин стоял рядом с ним, в руке у Голыдьбина был нож.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО11 и братом Голыдьбиным А.А. около их дома в д.Полупочинки отмечали праздник - День молодежи. В это время к ним подошел ФИО3. Все вместе они сидели около дома, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО11 и Голыдьбин ушли. ФИО13 и ФИО3 осталась сидеть около дома вдвоем. ФИО3 стал к ней приставать, но она вырвалась от него и убежала домой. Голыдьбин пришел домой на следующий день в обеденное время. Он был взволнованный. Потом она спрашивала у Голыдьбина, за что он убил ФИО3, Голыдьбин ответил, что он хотел спасти ФИО11.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она является матерью ФИО3. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ночевал дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов от ФИО32 ей стало известно, что сына зарезали на пруду. Она побежала на пруд и сразу же увидела тело сына.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые она давала при производстве предварительного расследования. Из этих показаний следует, что подсудимый Голыдьбин А.А. является ее сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ А. дома не было. Пришел он около 5 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, был очень взволнован. Переодевшись, А. вновь ушел из дома, сказав, что поедет в <адрес>. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и сказал, что убил человека. Вновь переодевшись А. ушел из дома, сказав, что на 2 дня уезжает в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Голыдьбин А.А. является сыном его жены ФИО12 от другого брака. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ А. дома не было. Пришел он около 5 часов утра и вновь ушел. Днем жена сообщила ФИО13 о том, что А. кого-то зарезал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по ОВД по Дивеевскому району. Около 3 часов ночи в ОВД позвонил мужчина и сказал, что на пруду в д.Полупочинки около леса кричит женщина, может ее там насилуют. ФИО15 послал туда участкового ФИО40 и водителя ФИО41, но они ничего не обнаружили, вернулись в ОВД около 5 часов.

Показания подсудимого Голыдьбина, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО3 с телесными повреждениями в области шеи был обнаружен правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на берегу пруда, расположенного на южной окраине <адрес> (лд 8-18).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голыдибин А.А. добровольно показал место, где он ударил ножом ФИО3 и показал, каким образом он наносил удар. Указанное Голыдьбиным А.А. в ходе проверки показаний на месте место совпадает с данными протокола осмотра места происшествия относительно места обнаружения трупа ФИО3 – берег пруда, расположенный поблизости от <адрес> (лд 51-56).

Показания подсудимого о характере его действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО3 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате резанной раны шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, щитовидного хряща, мышц шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет признаки прижизненного происхождения и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Резанная рана шеи образовалась от одного травматического воздействия предмета с остро режущей кромкой. Возможность получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (лд 133-141).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из дома Голыдьбина А.А., расположенного по адресу: <адрес> были изъяты шорты, одетые на Голыдьбине А.А. в момент нанесения им ножевого ранения ФИО3 На изъятых шортах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на следы крови (лд 111-118).

Из заключения эксперта № следует, что на шортах Голыдьбина А.А., изъятых из его дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека (лд 147-152).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый Голыдьбин А.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (лд 173-174).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Голыдьбина в совершении убийства ФИО3.

Довод Голыдьбина о том, что он хотел ударить ножом ФИО3 в руку, а не в шею, в данном случае не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности или переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ по следующим причинам.

Судом установлено, что между ФИО3 и Голыдьбиным возникла ссора из-за того, ФИО3 хотел увести ФИО11 с собой, а Голыдьбин был против этого. После этого ФИО3 несколько раз ударил Голыдьбина. Сам Голыдьбин утверждает, что ударил ФИО3 ножом, для того чтобы обезопасить себя от его действий. В тоже время из показаний сестры Голыдьбина – ФИО14 следует, что Голыдьбин сообщил ей, что он убил ФИО3, потому, что хотел спасти ФИО11. У суда нет оснований ставить эти показания свидетеля ФИО14 под сомнение. Кроме того, сам Голыдьбин пояснил, что после того как ФИО3 ударил его и пытался увести с собой ФИО11, он звонил в милицию и сообщал, что на пруду может произойти изнасилование девушки. Данные показания Голыдьбина подтверждаются также показаниями дежурного по ОВД по Дивеевскому району ФИО15, который принимал данное сообщение. При этом сама ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 в отношении нее противоправных действий не совершал. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Голыдьбина возникло к ФИО3 чувство неприязни, из-за того, что ФИО3 хотел увести ФИО11 с собой, а Голыдьбин был против этого, кроме того, ФИО3 несколько раз ударил Голыдьбина. Такое поведение ФИО3 вызвало у Голыдьбина желание отомстить ему, после чего он ударил ФИО3 ножом.

В судебном заседании Голыдьбин пояснил, что он хотел ударить ФИО3 ножом в руку. Из показаний Голыдьбина в качестве обвиняемого, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он хотел «полоснуть» ФИО3 ножом по груди (лд 49). То есть в этой части его показания являются противоречивыми, поэтому суд расценивает их как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку фактически удар был нанесен в шею, то есть в жизненно важный орган.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые она давала в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что ФИО11 видела, как ФИО3 лежал на земле, при этом держится руками за горло, по рукам у него текла кровь и он хрипел. Голыдьбин стоял над ним, при этом держал в правой руке нож. На вопрос ФИО11 Голыдьбин ответил, что зарезал его «за дело» (лд 99). У суда нет оснований ставить под сомнение эти показания ФИО11, поскольку ее допрос производился в присутствии ее матери – ФИО5 и педагога.

ФИО5 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила, что она присутствовала при допросе дочери, при этом какое-либо давление на дочь не оказывалось, поэтому она говорила все как было в действительности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания ФИО11, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Утверждение ФИО11 в судебном заседании о том, что эти показания она дала потому, что боялась, что все подозрения в убийстве будут на нее, суд расценивает как способ смягчить ответственность Голыдьбина, поскольку при отсутствии вышеизложенной части ее показаний, у следствия не могли возникнуть основания подозревать ФИО11 в совершении убийства ФИО3.

Пояснения Голыдьбина вышеуказанным лицам о том, что он зарезал ФИО3 «за дело», а также что он убил ФИО3, потому, что хотел спасти ФИО11, свидетельствуют о том, что умысел Голыдьбина был направлен на убийство ФИО3, а не на причинение ему легкого вреда здоровью. При этом суд учитывает, что ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО11 не совершал, что следует из показаний самой ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд учитывает также, что Голыдьбин ударил ФИО3 ножом после того как ФИО3, желая прогнать Голыдьбина, нанес ему удары, а не в момент нападения, что свидетельствует о том, что умышленный удар ножом в жизненно важный орган в данном случае явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Голыдьбин, на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ножом ФИО3 в жизненно важный орган, причинив ему телесные повреждения от которых он умер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Голыдьбина А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя наказание за содеянное, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Голыдьбиным, данные о его личности, его семейное положение, состояние его здоровья.

Суд учитывает, что Голыдьбин имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, последнее время злоупотребляющее спиртными напитками, имеет благодарственные письма от главы местного самоуправления Дивеевского района за хорошую работу в МП «Коммунальник», жителями <адрес> и по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, судимостей не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голыдьбина, суд учитывает противоправность поведения ФИО3, явившегося поводом для преступления. Противоправность поведения ФИО3 выразилось в том, что он несколько раз ударил Голыдьбина, что в совокупности с тем, что он хотел увести ФИО11 с собой, вызвало у Голыдьбина желание отомстить ему, после чего он нанес ему удар ножом. Утверждение Голыдьбина, что ФИО3 его несколько раз ударил, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11. В этой части их показания противоречий не содержат, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнение. Показания Голыдьбина о том, что инициатором конфликта был ФИО3, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждают, что ФИО3 был агрессивный, неуправляемый, у него был тяжелый характер, он постоянно с кем-нибудь конфликтовал, общаться с ним было невозможно, все его боялись.

Суд не находит оснований для применения к Голыдьбину ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голыдьбина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голыдьбину А.А. исчислять со дня задержания его в качестве подозреваемого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Голыдьбина А.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий