П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Кулагиной Б.В. с участием государственного обвинителя – Козелкова С.Ю. защиты в лице адвоката – Канаевой М.В. при секретаре- Лёвкиной Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОНДАРЕНКО В. В.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении ребёнка младенческого возраста родившегося ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также угон автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору ( дело в отношении второго участника группы выделено в отдельное производство в связи с объявлением розыска). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко в течение дня занимался ремонтом своего мотоцикла. Вечером около 20 часов к нему подошёл знакомый ФИО10 и попросил отвезти его в <адрес>. Бондаренко решил проверить мотоцикл после ремонта и согласился поехать с ФИО11. В пути следования, когда они подъехали к <адрес> мотоцикл заглох. Бондаренко пошёл к ферме, расположенной на краю села, чтобы договориться со сторожем о том, что он оставит мотоцикл на ферме до утра. Придя к сторожке, в которой горел свет, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он заглянул в окно и никого не увидел. Рядом со сторожкой стояли два легковых автомобиля - <данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО5, и тракто<адрес>, что в сторожке никого нет, Бондаренко подошёл к автомашине <данные изъяты>, проверил, открыта ли дверь. Дверцы оказались не заперты, и он сел в автомашину и стал пытаться завести её. В это время к нему подошёл остававшийся на дороге около автобусной остановки <данные изъяты>, и Бондаренко предложил ему угнать автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. <данные изъяты> сел на водительское место и стал пытаться завести автомашину путём перемыкания проводов зажигания. Бондаренко посмотрев в двигательный отсек, увидел, что в нём отсутствует аккумулято<адрес> чего он подошёл к автомобилю <данные изъяты> который также был не заперт и, сняв клеммы с аккумулятора, вынул его и <данные изъяты> поставил аккумулятор в двигательный отсек автомобиля <данные изъяты>. После небольших манипуляций проделанных <данные изъяты> с бензопроводом, автомобиль <данные изъяты> завёлся. Они поехали на автомобиле в <адрес>. Отъехав от фермы метров около 200, автомобиль заглох. Они пытались его завести, но автомобиль вспыхнул и загорелся. Потушить его не удалось, и они с места происшествия скрылись. Потерпевшему ФИО5 причинён ущерб от кражи аккумулятора <данные изъяты>. Ущерб, наступивший в результате сожжения автомобиля, следствием не установлен, дело в этой части выделено в отдельное производство, обвинение по ущербу от сожжения автомобиля в рамках настоящего дела не предъявлялось. Подсудимый вину свою признал полностью. Последовательно рассказал о событии преступления, признаёт, что от их с <данные изъяты> действий сгорел автомобиль. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Приносит искренние извинения потерпевшему ФИО5. Просит суд о снисхождении, так как у него только пять дней назад родился ребёнок. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению. Кроме показаний подсудимого вина его доказана показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что у него в <адрес>а, имеется личное подсобное хозяйство на базе бывшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы был похищен автомобиль и сожжён. Узнал он о случившемся рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что имеет место угроза ему, как собственнику сельхозпредприятия от людей, которые хотят завладеть его имуществом и мешают восстанавливать сельское хозяйство. Никаких требований к подсудимому он не выставляет, считая, что к преступлению причастны другие люди и мотивы у них другие. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке на территории ЛПХ ФИО5, присматривал за материальными ценностями. Ночью уснул и не слышал никаких шумов. Собака не лаяла, хотя находилась на привязи около сторожки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и спросил, где его машина <данные изъяты> Тогда он обнаружил, что машины нет на территории. Она оказалась полностью сожжённой около цеха по розливу воды, находящегося неподалёку. Вина доказана также: -протоколом осмотра места происшествия на л.д.8-18 из котьорого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около цеха по розливу воды рядом с <адрес> находится сгоревший кузов автомобиля <данные изъяты>, а рядом с кузовом сгоревшей автомашины обнаружен мобильный телефон; - протоколом осмотра предметов в ходе которого установлено, что обнаруженный рядом с кузовом автомобиля <данные изъяты> мобильный телефон принадлежит ФИО4 ( л.д.41-42); - справкой о стоимости аккумуляторной батареи «Мутлу» ( л.д.23); - протоколом явки с повинной Бондаренко В.В. ( л.д.26-27). Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что к совершению данного преступления причастны ещё и другие люди и по другим мотивам, суд во внимание не принимает, поскольку рассматривает дело по предъявленному обвинению и за рамки предъявленного обвинения не выходит. Действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим ФИО5 исковые требования не заявлены, что не лишает его права предъявить их впоследствии в порядке гражданского судопроизводства. Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. К смягчающим обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении ребёнка младенческого возраста ( новорожденный) и жены, которая на протяжении длительного времени не сможет в связи с уходом за ребёнком приступить к работе и зарабатывать средства для жизни. В связи с тем, что имеется наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что с учётом семейного положения подсудимого возможно исправление его без реального отбытия наказания, но с исполнением возложенных на него приговором суда обязанностей в течение испытательного срока. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БОНДАРЕНКО В. В.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде Трёх лет лишения свободы ; по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путём частичного сложения наказаний назначить в виде ТРЕХ лет одного месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Бондаренко В.В. в течение испытательного срока выполнение обязанностей: - немедленно по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением осуждённого – УИИ по Дивеевскому району; - ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику; - не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по Дивеевскому району. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства. Вещественное доказательство – сотовый телефон – передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий