П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего- судьи Кулагиной Б.В.

с участием государственного обвинителя – Козелкова С.Ю.

защиты в лице адвокатов – Шелеховой А.Н. и Канаевой М.В.

при секретаре- Лёвкиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПЕТРАУСКАСА Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. Со средним профессиональным образованием, работающего по договорам, холостого, не имеющего детей и других иждивенцев, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Дивеевском отделе ВКНО, проживающего в <адрес>ёная. <адрес>, не судимого, в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КУЗНЕЦОВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> газоэлектросварщиком, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Дивеевском отделе ВКНО, не судимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петраускас, Кузнецов и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, Петраускас, предварительно сговорившись с Кузнецовым и лицом, дело в отношении которого прекращено, с целью кражи чужого имущества пришли к строениям ферм № и №, принадлежащих <данные изъяты> расположенным в <адрес>. Действуя совместно и согласованно собрали металлические трубы, металлические уголки, лежащие рядом со зданиями ферм, складировали их у дороги, подготовив для вывоза. Договорившись со своим знакомым ФИО6 о вывозе металла, они на его машине <данные изъяты> вернулись к месту кражи, загрузили металл в кузов, но действия их были пресечены сотрудниками МО МВД РФ «Дивеевский» и подсудимые не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Стоимость похищенного металла в количестве <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. В ходе следствия ущерб возмещён в полном объёме, материальных претензий представитель потерпевшего не имеет.

Петраускас и Кузнецов виновными себя признали полностью, отказались от судебного следствия, заявили ходатайство о рассмотрении дела по особому порядку судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ходатайство их осознанно, заявлено после консультаций с защитниками, что они подтвердил в судебном заседании. Пояснили, что раскаиваются в содеянном, обещают больше не совершать преступлений.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, так как они полностью признали все фактические обстоятельства дела и, убедившись в том, что требования статей 314,315 УПК РФ соблюдены, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны, полагает возможным назначить подсудимым наказание без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Определяя наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении Кузнецова трёх малолетних детей.

Преступление не окончено. Имеются смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены п.п. « и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ, что суд учитывает, и полагает, что в отношении подсудимых, с учётом активного содействия следствию, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учётом положений ст.46 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРАУСКАСА Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (Пяти тысяч) рублей.

КУЗНЕЦОВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставить подписку о невыезде с места жительства.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий