П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.

С участием государственного обвинителя – Козелкова С.Ю.

Защиты в лице адвоката – Шелеховой А.Н.

При секретаре- Лёвкиной Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВАРЛАМОВА М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с гр-кой ФИО2, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВКНО по г.Саров, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом НО по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4-м г 3 мес. л.с. условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом НО по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Варламов временно проживал у своих родственников в <адрес>. Из корыстных побуждений Варламов совершил тайное хищение находившегося в доме охотничьего ножа модели «Глухарь» стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> и ювелирных изделий ( кольца, серьги, цепочки) из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО13

Подсудимый вину свою признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер заявленного им ходатайства, а также порядок обжалования приговора. Сожалеет о случившемся, ему стыдно. Жил в доме родной тёти, сестры отца. Просил и просит прощения у родственников. Просит учесть, что он глубоко раскаивается, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жена, с которой он живёт в настоящее время, ждёт ребёнка.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО13 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд учесть, что своего родственника они с женой простили, сожалеют, что поторопились сообщить о краже, ущерб им полностью возмещён. Характеризует родственника только с положительной стороны, готов прийти ему на помощь в вопросах социальной реабилитации, просит строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как он согласился со всеми фактическими обстоятельствами по делу и, убедившись в том, что требования статей 314,315 УПК РФ соблюдены, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны, полагает возможным назначить наказание без исследования доказательств по делу.

Суд находит правильной квалификацию содеянного Варламовым М.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива.

Вместе с тем суд учитывает ряд смягчающих обстоятельств, которые характеризуют подсудимого с точки зрения чистосердечия раскаяния и, по мнению суда, снижают степень общественной опасности содеянного.

Варламов заявил явку с повинной ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту работы и жительства. Участковые инспектора как из ОВД по Дивеевскому району, где он временно проживал после освобождения УДО из мест лишения свободы, так и МОБ УВД гор.Саров, где он фактически проживает в настоящее время, характеризуют его положительно и эта характеристика совпадает с характеристикой соседей по месту жительства Варламова М.Н..

Кроме того, Варламов имеет на иждивении малолетнего ребёнка ( п. «г» ч.1ст.61 УК РФ), а жена с которой он проживает в фактических брачных отношениях ждёт от него ребёнка.

Исследовав характеризующие данные суд приходит к выводу, что Варламов после освобождения из мест лишения свободы принял все меры к социальной реабилитации, старался доказать своё исправление.

При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление ( ч.3 ст.68 УК РФ). Суд применяет данное положение закона и считает, что Варламов не нуждается в длительной изоляции от общества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАРЛАМОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на Один год.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Два года Шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Варламова М.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий п/п

Копия верна.

Председатель суда Б.В.Кулагина