П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ0 года Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего: - судьи Кулагиной Б.В. с участием гос.обвинителя – Барышникова В.Н. защиты в лице адвоката – Галкина В.В. при секретаре – Лёвкиной Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БЕЛАШ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Дивеевском РВК, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Белаш, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Белаш Д.В. на протяжении нескольких часов употреблял спиртные напитки. Не имея прав на управление механическими транспортными средствами, Белаш Д.В. без разрешения матери взял ключи от принадлежащего ей автомобиля № государственный номерной знак №, который стоял около дома, сел в него и поехал в сторону центра <адрес>. В 05 часов 50 минут, в условиях светлого времени суток, на сухой автодороге, имеющей дефекты асфальтового покрытия, нанос песка на асфальт, ( <адрес>, в <адрес>), управляя автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; п.2.7 ПДД – согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 9.9 ПДД – согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1 ПДД – согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Белаш Д.В. неправильно выбрал скорость движения с учётом имеющейся дорожной обстановки, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на противоположную сторону дороги а далее на левую обочину, по которой шли в попутном с ним направлении две женщины – ФИО12 Белаш Д.В. совершил наезд на ФИО5 и ФИО4, далее автомобиль продолжил путь, перевернулся в кювете и остановился в положении на колёсах. В результате наезда потерпевшая ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, не совместимые с жизнью и скончалась в приёмном покое Дивеевской ЦРБ. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. У неё имелись: открытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, переломы лонной и седалищной костей, перелом вертлужной впадины, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, образовались данные повреждения от воздействия твёрдого тупого предмета или предметов, вполне могли быть получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода, перелом бедра причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпил много пива, хотел съездить еще в магазин и взял без разрешения матери ключи от её автомашины, стоящей около дома. Не справился с управлением автомобилем, наехав на выбоину в асфальте. Видел, что по дороге в попутном с ним направлении по левой обочине шли женщины. Как произошёл наезд на них, он не помнит. Думает, что вывалился из машины, когда она переворачивалась. Оказался рядом с женщинами. С какого-то телефона позвонил в скорую помощь. Сам был в шоке и пошёл по дороге. Его встретила мать на машине сотрудников ДПС и его препроводили в Дивеевскую ЦРБ. Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину в предъявленном ему обвинении полностью. Подсудимый не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что не справился с управлением на неровной дороге, что никогда не имел прав на управление механическими транспортными средствами. Сам помощи пострадавшим оказать не мог, так как не знал как, и сам был травмирован, находился в шоковом состоянии. Потерпевшая ФИО4 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра они с мамой- ФИО5 вошли в <адрес> со стороны <адрес> и шли по обочине дороги <адрес>. Услышали сзади звук приближающейся машины, которая, судя по шуму двигателя, ехала с очень большой скоростью. Не оборачиваясь назад, они сошли еще далее на обочину, шли уже по траве, и в этот момент произошёл удар сзади, их эта машина сбила. Её отбросило на бугор. Она увидела, что мама лежит неподалёку, стонет. К ней подошёл молодой человек, это был Белаш, взял у неё телефон по которому она собиралась звонить, сказал, что сам позвонит. Куда-то позвонил и пошёл по дороге. Она крикнула, чтобы вернул телефон. Он вернулся и отдал ей телефон и ушёл. Потом подъехала сестра с братом. Увезли маму в больницу, а за ней подъехала попозже скорая помощь. Мама умерла в Дивеевской ЦРБ, когда из приёмного покоя её хотели поднимать на лифте в отделение. Она заявила исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным лечением в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда вы размере <данные изъяты> за утраченное здоровье. Потерпевшая ФИО3 показала, что рано утром, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что их с мамой сбила машина. Они с братом срочно выехали на место ДТП. Маму погрузили в свою машину, чтобы быстрее доставить в больницу. Потерпевшая заявила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с похоронами матери, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за смерть матери. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в суде, что были направлены дежурным РОВД на место ДТП в <адрес> встретили на <адрес>, он шёл по обочине. При общении с ним ощущался запах алкоголя изо рта, он жаловался на боли в грудной клетке. Ранее подсудимый не был замечен в управлении автомобилем. То, что он и ранее употреблял автомобилем не имея водительского удостоверения, они прокомментировать не могут, так как он, видимо, избегал выезжать на дороги, где могли быть патрульные машины. Как по мнению ИДПС ФИО9, так и по мнению ИДПС ФИО10 ДТП произошло из-за того, что подсудимый ехал на большой скорости и не справился с управлением в заданной дорожной обстановке. Свидетель ФИО8 показал, что от его сестры ФИО3 стало известно о ДТП. Они с сестрой выехали на <адрес> и доставили мать в больницу. Но ей уже ничем не помогли. Она умерла в приёмном покое. Свидетель ФИО2 показала, что если её сын и управлял ранее её автомобилем, то брал машину без её ведома. В этот день он также взял машину без разрешения, она была на работе вы ночь. Сына характеризует, как послушного, оказывает ей большую помощь по хозяйству и в воспитании младших детей. Сын тоже получил травмы. Вина подсудимого доказана также: - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, схемой ДТП, фототаблицами л.д.9-22; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований( л.д.30 том 1) из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ года утром у гр-на Белаш Д.В. была отобрана кровь на анализ в количестве 5,0мл и по заключению в крови Белаша Д.В. обнаружено 2,06 промилле этилового спирта; - заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти у потерпевшей ФИО5( л.д.35-36,101, том 1): причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа потерпевшей обнаружен ряд других телесных повреждений. Все телесные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов и могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы в результате наезда движущегося автомобиля; - из заключения группы экспертов ( л.д.128, том 1) видно, что ФИО5 была оказана первая медицинская помощь медиками, однако полученная ею закрытая черепно-мозговая травма является повреждением, несовместимым с жизнью и даже своевременно оказанная квалифицированная медицинская помощь не могла спасти жизнь ФИО5; - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 (л.д.135, том 1) установлено, что у неё имелись: открытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, переломы лонной и седалищной костей, перелом вертлужной впадины, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, образовались данные повреждения от воздействия твёрдого тупого предмета или предметов, вполне могли быть получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода, перелом бедра причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; - заключением автотехнической экспертизы ( л.д.31-35, том 2) из которой следует, что разгерметизация шин автомобиля при скорости движения не более 40 км./час не могла произойти самопроизвольно и это обстоятельство не является причиной изменения траектории движения автомобиля и его опрокидывания. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человеку. Гражданский иск по делу заявлен ФИО4 и ФИО3. Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с восстановительным лечением <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая своё требование в части компенсации морального вреда, потерпевшая ФИО4 указывает, что с момента наезда она испытывает непрекращающуюся физическую боль, полностью лишена возможности двигаться и себя обслуживать, ей предстоит ещё очень длительное восстановительное лечение, и она не знает точно сможет ли она ходить. Очень страдает по поводу смерти матери. Потерпевшая ФИО3 просит взыскать <данные изъяты> материального ущерба за похороны матери и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с потерей матери. Подсудимый полностью признал требования истцов в части возмещения материального ущерба. В части возмещения компенсации морального вреда он признал требуемые суммы частично. В собственности ничего не имеет, доходов нет, является учащимся. Суд полагает на основании ст.1064 ГК РФ в части взыскания материального ущерба требования истцов удовлетворить полностью. В части компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма на основании ст.ст.1100,1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости. Потерпевшая ФИО4, кроме утраты матери, еще и сама несёт физические и нравственные страдания по поводу утраченного здоровья. Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства, чистосердечное раскаяние. Однако, учитывая цели назначения наказания за содеянное, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Статья 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок до трёх лет. Как установлено в судебном заседании подсудимый не имеет и ранее не получал прав на управление транспортными средствами. Исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которое в установленном законом порядке имеет право управления транспортными средствами, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. Исходя из изложенного, руководствуясь стю.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БЕЛАШ Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде с места жительства. Определить осуждённому Белаш Д.В. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. Контроль за исполнением порядка следования возложить на УИИ по <адрес>. Взыскать с Белаш Д.В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Белаш Д.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства – автомобиль № № и два его правых колеса передать в распоряжение ФИО2. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.