П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего — судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Бубнове В.А.,

с участием государственного обвинителя Козелкова С.Ю.,

защитника Качанова А.Н.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мозгового ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, холостого, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом республики Татарстан по ст.162 ч.2 п.а,г УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским райрнным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой М.И. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мозговой, имея умысел на хищение денежных средств, подошел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО5 Увидев около дома Мозгового, ФИО5 попыталась закрыть входную дверь, Однако Мозговой, осуществляя свой преступный умысел, надавил на входную дверь и, преодолевая сопротивление ФИО5, незаконно, против воли ФИО5 вошел в дом. Находясь в доме Мозговой, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, вытащил из кармана штанов нож. Демонстрируя нож, и угрожая таким образом применить в отношении ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от нее денежные средства в размере 1500 рублей. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала Мозговому имевшиеся у нее деньги в сумме 1000 рублей. Получив деньги, Мозговой ушел и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Мозговой с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО5 Убедившись, что в доме никого нет, Мозговой рукой выдавил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: икону «Иоанн Богослов» стоимостью 2200 руб., бинокль в чехле стоимостью 250 руб., 2 маркера по цене 20 руб. на сумму 40 руб., карманные часы стоимостью 200 руб., причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2690 руб. Похищенное Мозговой вынес из дома и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мозговой вину по предъявленному обвинению в части разбоя в отношении ФИО5 не признал, в части кражи из дома ФИО5 признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к дому ФИО5, чтобы спросить у нее денег для личных нужд. ФИО5 открыла дверь и спросила: «Зачем пришел?» и сразу же хотела закрыть дверь, однако Мозговой не дал ей этого сделать, подставив к двери ногу, и вошел в дом против воли ФИО5. ФИО5 спросила его: «Что надо?». Мозговой сказал, что ему срочно нужно 1500 рублей, а то будет плохо. При этом он держал в руке нож, однако применять его не собирался, у него не было намерения нанести ФИО5 телесные повреждения. ФИО5 передала ему 1000 рублей. На следующий день он в вечернее время вновь подошел к дому ФИО5, выдавил стекло в окне, проник внутрь и похитил оттуда икону, бинокль, 2 маркера и карманные часы. Похищенные вещи он сложил в пакет и отнес к своему знакомому ФИО7

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мозгового виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Мозгового, данных в ходе судебного заседания, так и других доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что феврале 2010г. к ней домой приходил Мозговой и просил денег. Она сказала ему, что денег у нее нет. Потом он вновь пришел к ней в вечернее время. Открыв входную дверь, и увидев, что это Мозговой, она не пожелала впускать его в дом и попыталась закрыть дверь на запорное устройство (крючок). Однако Мозговой не дал ей этого сделать и против ее воли ворвался в дом. В руке у Мозгового находился предмет, похожий на нож. Мозговой попросил дать ему 1500 рублей. При этом Мозговой крутил в руке предмет, похожий на нож и сказал: «Плохо кончиться, если не дашь». ФИО5 испугалась, что он может ее зарезать и поэтому сказала Мозговому, что пойдет займет деньги у соседки. После этого она вышла из дома, но к соседке не пошла, а вытащила из-за пазухи свои собственные деньги — 1000 рублей, и отдала их Мозговому, сказав, что у нее больше денег нет, после этого он ушел.

Через день после этого случая она пришла в свой дом и обнаружила, что в окне разбито стекло. Когда вошла в дом, то обнаружила, что все вещи разбросаны. Позднее она обнаружила, что из дома похищены: икона, бинокль, карманные часы и два маркера.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2010г. вечером она находилась в доме ФИО5. В это время к ним пришел Мозговой и стал просить у ФИО5 денег. При этом в руке у него был раскладной нож в нераскрытом положении. Мозговой сказал ФИО5: «Если не дашь денег, то будет хуже». После этого ФИО5 пошла к соседке за деньгами. Мозговой также вышел из дома. При этом он сказал: «Плохо дело кончится, если сообщите в милицию».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2010г. в вечернее время к нему домой пришел Мозговой и оставил свой пакет в котором находились икона, бинокль, карманные часы и два маркера. На следующий день указанные предметы были изъяты у ФИО7 сотрудниками милиции.

Показания подсудимого Мозгового, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 в части кражи из дома ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (лд 11-16) из которого следует, что в доме, где проживает ФИО5 имеются следы проникновения через выдавленое окно, протоколом осмотра предметов — пакета с вещами, оставленного Мозговым у ФИО7 (лд 30-35) в ходе которого из пакета извлечены все похищенные Мозговым предметы из дома ФИО5; справками о стоимости похищенных вещей (лд 37, 39).

В судебном заседании Мозговой заявил, что ножом ФИО5 не угрожал, а вынул его из кармана для того, чтобы переложить телефон.

Однако данный довод подсудимого суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из протокола явки с повинной Мозгового от ДД.ММ.ГГГГ (лд 28) следует, что в ответ на заявление ФИО5 о том, что денег у нее нет, он достал из кармана штанов нож и сказал, что если она не даст ему денег, то он примет меры. Сразу же после этого ФИО5 пошла за деньгами. Потерпевшая ФИО5 в своих показаниях утверждает, что, требуя у нее денег, Мозговой крутил в руке предмет, похожий на нож и сказал: «Плохо кончиться, если не дашь». Свидетель ФИО6 также утверждает, что требуя деньги, Мозговой держал в руке нож и сказал ФИО5: «Если не дашь денег, то будет хуже», при этом телефона в его руках не было. Таким образом, показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 в этой части последовательны, противоречий не содержат, соответствуют друг другу, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнение. Наличие в руке Мозгового ножа при требовании им денег, высказывание им при этом угрозы применения насилия, носившей неопределенный характер, престарелый возраст потерпевшей, субъективное восприятие потерпевшей угрозы, которая посчитала, что в случае невыполнения ей требования о передаче денег Мозговой ее зарежет, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого разбоя.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания Мозгового о том, что он ножом ФИО5 не угрожал, вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Фактическим обстоятельствам происшедшего соответствует собственноручно написанная им явка с повинной, из которой следует, что нож он достал из кармана в ответ на заявление ФИО5 о том, что денег у нее нет, а не для того, чтобы переложить телефон.

К такому выводу суд пришел поскольку факты, изложенные в протоколе явки с повинной Мозгового, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что, требуя деньги, Мозговой держал в руке нож и высказывал угрозы применения насилия, носившие неопределенный характер, причем все эти его действия в совокупности субъективно воспринимались потерпевшей ФИО5 как реальная угроза ее жизни и здоровью в результате применения подсудимым ножа в случае, если она не даст ему денег.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мозгового в совершении разбоя в отношении ФИО5.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мозговой ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств неожиданно для ФИО5, против ее воли ворвался в ее дом, и, используя в качестве оружия нож, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья требуя при этом денег. ДД.ММ.ГГГГ Мозговой с целью кражи незаконно проник в дом ФИО5 и тайно похитил оттуда материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мозгового по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Мозгового по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание за содеянное, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Мозговым, данные о его личности, его семейное положение.

Суд учитывает, что Мозговой имеет непогашенные судимости, ранее судим также за разбой, освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ., он через два с небольшим месяца вновь совершил особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным ОВД по Дивеевскому району характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Суд учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, что у него больна мать.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явки с повинной Мозгового, написанным им до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мозгового, суд учитывает то, что он совершил опасный рецидив преступлений. Мозговой совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы.

На основании изложеного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мозгового ФИО9 виновным в совершеии преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мозговому М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Мозговому М.И. со дня задержания его в качестве подозреваемого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мозгового М.И. оставить прежнюю — заключение под стражу.

Вещественные доказательств: нож — уничтожить; икону, бинокль, 2 маркера, карманные часы — оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий