с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе Председательствующего- судьи Степанова В.Г., При секретаре- Рябовой И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Кошелеву И.Н. и Кошелевой Е.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Кошелева И.Н. и Кошелевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Установил : Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.В. и с ФИО6, Кошелева И.Н. в её пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> Как усматривается из решения, ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, вследствие которого на <адрес> огнем были уничтожены <данные изъяты>. Среди прочих потерпевших вред был причинен и имуществу Воробьевой Н.В., у которой в результате пожара в квартире в одной из комнат потрескались наружные стекла с стеклопакетах в 2 проемах, покоробило каркас пластикового окна. Два окна вследствие этого подлежат замене, ущерб оценен в размере <данные изъяты>, кроме того истица понесла затраты на составление экспертного отчета в размере <данные изъяты>, итого ущерб для неё составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали апелляционную жалобу на данное решение, в которой просят решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования они мотивируют тем, что пожар произошел не вследствие действий их сына, а вследствие действий другого несовершеннолетнего – ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание заявители ФИО1 и из представитель не явились, от них поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав мнение истицы Воробьевой Н.В., полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков и их представителя. В судебном заседании апелляционного суда истица Воробьева Н.В. требования апелляционной жалобы не признала, пояснила, что в результате действий именно несовершеннолетнего ФИО1 произошло возгорание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено постановлением органа дознания. Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Нижегородского областного суда по другому гражданскому делу по факту причинения вреда от указанного пожара другому лицу, которым установлено, что пожар произошел именно от действий несовершеннолетнего ФИО1. В связи с этим просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. А решение мирового судьи- без изменения. Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения. В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет ( малолетним) отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нижегородской области, на <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены <данные изъяты> жителей села. Среди прочих пострадало имущество истицы Воробьевой Н.В., у которой от воздействия огня были повреждены два пластиковых окна, ей причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>. Включая затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того обстоятельства, что по результатам проверки, проведенной ОГПН по <адрес> причиной возникновения пожара была установлена детская шалость с огнем малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10,08.2010 года. В ходе апелляционного рассмотрения дела указанное постановление было обжаловано ФИО1, неоднократно отменялось. Постановлением ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако при этом орган дознания считает, что к пожару имеют отношение действия не только ФИО1 Николая ДД.ММ.ГГГГ.., но и несовершеннолетнего ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.. Суд, изучив в судебном заседании материал проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не может основываться на данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено без надлежащего учета материалов проверки. Из материалов проверки видно, что по факту пожара неоднократно были опрошены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7, которые непосредственно перед пожаром играли в сарае. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, взятом в присутствии матери Кошелевой Е.В. несовершеннолетний ФИО1 сообщил, что именно он зажигал спички один. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса его же в присутствии социального педагога и матери, ФИО1 пояснил, что первоначально спички зажигал ФИО7, а затем он. Несовершеннолетний ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что спички зажигал именно ФИО1, он же, напротив, предупреждал ФИО1, что этого делать нельзя. Таким образом, его объяснения последовательны, не противоречивы, в противоположность объяснениям ФИО1. При этом судом установлено, что выводы, содержащиеся ыв постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на тех же материалах, что были на дату вынесения постановления, легшего в основу решения мирового судьи, никаких новых данных добыто не было. Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть учтены при вынесении апелляционного решения по делу. Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сгорели <данные изъяты>, принадлежащих гражданам. Помимо ФИО15. указанным пожаром был причинен вред имуществу гражданина ФИО8, который также обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда. Решением Дивевеского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред был взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО7 ( родителей несовершеннолетних) Однако определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования к ФИО7 – оставить без удовлетворения, взыскать в пользу ФИО8 причиненный вред с родителей несовершеннолетнего ФИО1 солидарно. Этим же определением сделан вывод о недоказанности вины несовершеннолетнего ФИО7 ФИО16 в совершении поджога. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешен по существу вопрос о виновности именно несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в возникновении пожара, в результате которого был причинен вред как имуществу ФИО8, так и имуществу истицы Воробьевой Н.В. При наличии указанного обстоятельству суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева ФИО21 ФИО21 и Кошелевой Е.В.- без удовлетворения. Копию настоящего определения направить сторонам по делу. Председательствующий В.Г.Степанов