с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мироновой Н. Ф. к администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области о признании права собственности на землю,

Установил :

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Мироновой Н. Ф. к администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области о признании права собственности на землю. Решение суда вынесено сначала в форме резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей Мироновой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Свою жалобу Миронова Н.Ф. обосновывает тем, что судом дана неверная оценка представленных ею доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова Н.Ф. доводы жалобу поддержала, пояснила, что на основании постановления Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок на <адрес>. Сразу после получения на руки постановления она оплатила стоимость участка в <данные изъяты>, затем оформила с администрацией договор купли-продажи участка, передала документы в учреждение юстиции на регистрацию. Помнит, что на руки ей выдавалось «розовое» свидетельство на право собственности на землю. За период с 2000 по 2012 год у неё произошло несколько пожаров, в которых все документы на земельный участок были уничтожены. Поэтому в феврале 2012 года она обратилась в Дивеевский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности, предварительно провела межевание земельного участка и выяснилось, что это право за нею на земельный участок не зарегистрировано, документы, подтверждающие факт купли-продажи участка не сохранились, поэтому она вынуждена была обратиться в суд, чтобы в судебном порядке признать право на указанный земельный участок. Участок выделялся под ИЖС, однако застройка на нем не осуществлялась, она 4 года выращивала на нем картофель и морковь. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Поскольку суд не учел указанные обстоятельства по делу.

Представитель администрации Дивеевского сельсовета по доверенности Квитко Н.А. в судебном заседании исковые требования Мироновой Н.Ф. не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ издавалось постановление Дивеевской сельской администрации о выделении в собственность за плату Мироновой Н.Ф. земельного участка площадью 1100 кв.м по <адрес>. В соответствии с существующим порядком Миронова Н.Ф. должна была оплатить стоимость участка, затем должен был быть составлен договор купли-продажи участка, акт приема-передачи. То есть должны были быть оформлены документы, позволяющие подтвердить совершение данной сделки. Ни в архиве Дивеевской сельской администрации ни в районном архиве, ни в архиве Земельного комитета Дивеевского района документы, подтверждающие совершение этой сделки, отсутствуют. Соответственно, Миронова Н.Ф. не выкупала в установленном порядке земельный участок, поэтому право собственности на него не приобрела. Поэтому в иске ей отказано законно и обоснованно.

Заслушав доводы истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Мироновой Н.Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить в суд доказательства, подтверждающие доводы предъявленного иска или возражений на иск.

В силу требований гражданского законодательства сделки с землей должны совершаться только в письменной форме, с последующей государственной регистрацией права собственности на землю, перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 08.09,2000 года Дивеевской сельской администрацией Дивеевского района Нижегородской области было издано постановление № о предоставлении в собственность за плату Мироновой Н.Ф. земельного участка площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>, целевое назначение участка- для индивидуального жилищного строительства. Плата за участок была установлена в <данные изъяты>.

Истица утверждает, что оплатила данную сумму, однако документы у неё не сохранились, сгорели в пожаре.

Суд считает, что истицей данное утверждение не доказано надлежащим образом, не представлены доказательства оплаты стоимости земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства передачи в собственность Мироновой Н.Ф. указанного земельного участка также отсутствуют.

Согласно представленных выписок из кадастрового паспорта, сведениях о правах собственника земельного участка отсутствуют, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за ФИО6 не зарегистрировано, регистрация права её приостановлена Управлением Росреестра по Нижегородской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Из акта осмотра участка установлено, что он по целевому назначению не используется, зарос бурьяном, стройка на нем не велась. Таким образом, отсутствуют данные, подтверждающие, что собственник участка предпринимал действия, направленные на реализацию своего права.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Мироновой Н.Ф. отказано в иске в связи с непредставлением надлежащих доказательств обоснованности её исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мироновой Н.Ф. иные доказательства, чем исследованные в суде первой инстанции, не представлены, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мироновой Н.Ф. достаточных доказательств, подтверждающих её исковые требования не представлены. В силу закона решение суда не может быть основано на предположениях. В данном случае, доводы истицы представляют собой домыслы и предположения, ничем иным объективно не подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции не установлено. что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущены фундаментальные нарушения норм процессуального или материального права, дело рассмотрено полно и всесторонне, в пределах заявленных исковых требований.

При таких условиях апелляционная жалоба Мироновой Н.Ф удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мироновой Н. Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Председательствующий В.Г.Степанов