с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего- судьи Степанова В.Г., при секретаре- Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Емельянова Б. П. к Емельяновой Л. И. по апелляционной жалобе Емельяновой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Установил : Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Емельянова Б.П., в его пользу с Емельяновой Л.И. взыскано <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату услуг защитников при рассмотрении уголовного дела и <данные изъяты>- государственная пошлина в доход государства. Как усматривается из решения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского района на основании заявления Емельяновой Л.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Емельянова Б.П. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Б.П. в совершении данного преступления оправдан. Приговор оставлен в силу определениями судом апелляционной и кассационной инстанции. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела Емельянов Б.П. пользовался услугами адвокатов, понес иные материальные издержки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с иском к Емельяновой Л.И., в котором просил взыскать с неё в счет возмещения понесенных затрат <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Емельянова Б.П., в его пользу с Емельяновой Л.И. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг защитников при рассмотрении уголовного дела и <данные изъяты>- государственная пошлина в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования они мотивируют тем, что адвокаты защиту Емельянова Б.П. в судебных заседаниях не осуществляли, поэтому взыскание <данные изъяты> в счет возмещения таких затрат является необоснованным. Кроме того, поскольку она является инвалидом второй группы, она освобождена законом от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с неё <данные изъяты> является незаконным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова Л.И. свою жалобу поддержала, просит удовлетворить. Емельянов Б.П. в заседании суда апелляционной инстанции просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу Емельяновой Л.И. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Емельяновой Л.И. государственной пошлины в доход государства. Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения частично исковых требований Емельянова Б.П. послужило то обстоятельство, что по заявлению Емельяновой Л.И. он был привлечен к уголовной ответственности, затем приговором мирового суда оправдан. В рамках уголовного судопроизводства он пользовался услугами двух адвокатов: на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат Солоницын П.Ю., участвовавший в двух судебных заседаниях, на стадии апелляционного рассмотрения дела его защищала адвокат Канаева М.В., участвовавшая в трех судебных заседаниях. Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколами судебных заседания по уголовному делу № г., исследованному в судебном заседании( л.д 68, 84, 137, 181, 190). При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела адвокаты не участвовали в деле, является необоснованным. С учетом характера рассмотренного уголовного дела, затраты, понесенные Емельяновым Б.П. на оплату услуг адвокатов, являются разумными, обоснованными. Поэтому решение мирового судьи о взыскании с Емельяновой Л.И. в пользу Емельянова Б.П. затрат на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. В то же время, решение в части взыскания с ФИО7 в доход государства государственной пошлины не основано на законе и фактических обстоятельствах. Как следует из материалов дела, Емельянова Л.И. является инвалидом 2 группы, что подтверждено справкой ВТЭК ( л.д.71). Согласно положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются инвалиды 1 и 2 групп. Поэтому на Емельянову Л.И., как инвалида 2 группы не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства. При наличии указанного обстоятельству суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания с Емельяновой Л.И. в доход государства государственной пошлины по делу, в остальной части решение законное и обоснованное. года законным, обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Кошелевых – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Емельяновой Л. И. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Емельяновой Л. И. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> отменить. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Копию настоящего определения направить сторонам по делу. Председательствующий В.Г.Степанов