с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартынова В. Н. к Варгановой М. С. о взыскании материального ущерба, и утраты товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе Варгановой М. С. на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил :

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мартынова В.Н., в его пользу с Варгановой М.С. взыскано 35104 руб.37 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3000 рублей- расходы по оплату услуг автоэксперта, 1343 руб.13 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей- расходы по оплате юридических услуг, а всего 41947 руб. 50 коп.

Как усматривается из решения мирового судьи, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, собака, принадлежащая Варгановой М.С., запрыгнула на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову В.Н., припаркованный около дома последнего, некоторое время прыгала по автомобилю, пытаясь поймать кошку, в результате чего на поверхности автомашины образовались множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 35104 руб.37 коп, затраты по оценке ущерба составили 3000 рублей.

Будучи не согласной с данным решением, Варганова М.С. обжаловала его в апелляционном порядке, в свое жалобе просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспаривает, что вред истцу причинен её собакой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варганова М.С. свою жалобу поддержала, просит удовлетворить. Её представитель по доверенности Мурреев В.Я. также просит удовлетворить жалобу Варгановой М.С., так как считает, что вред Мартынову В.Н. причинен не собакой Варгановой М.С.

Истец Мартынов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу после ДД.ММ.ГГГГ, так как его представитель Палагин Ю.М. выехал до ДД.ММ.ГГГГ за пределы Нижегородской области.

Суд, выслушав мнение ответчицы и её представителя, возражающего против удовлетворения данного ходатайства, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Мартынова В.Н. и его представителя.

В силу закона сторона по гражданскому делу должна осуществлять свои права и обязанности разумно, не нарушая при этом прав других участников судебного разбирательства. Разбирательство по настоящему делу длится продолжительный промежуток времени. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел достаточно времени, чтобы привлечь к участию в деле другого представителя, либо лично поддержать свои исковые требования в судебном заседании, в судебное заседание не явился. Ограничившись представлением указанного ходатайства, которое судом расценивается как злоупотребление стороной своим правом. Отложение судебного разбирательства на столь длительный период, после ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, повлечет нарушение прав другой стороны по делу. Истец извещен о рассмотрении дела, не явившись в судебное заседание, тем самым показал свою позицию по делу, в то же время, неявка его представителя не является основанием для отложения разбирательства по делу.

В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснение ответчицы и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу Варгановой М.С. и изменить решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины Варгановой М.С. как владелицы собаки, в ненадлежащем исполнении законодательства по содержанию домашних животных.

Оспаривая законность и обоснованность данного решения Варганова М.С. утверждает, что вред Мартынову В.Н. причинен не действиями её собаки. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела по первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела убедительных доказательств этого не представила.

Вместе с тем, её доводы опровергаются объяснениями сторон в суде первой инстанции, материалами проверки, проводившейся в порядке ст.144-145 УПК РФ сотрудником МО МВД России «Дивевеский». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно собака Варгановой М.В. могла повредить автомобиль Мартынова В.Н. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ варганова М.С. была также привлечена к административной ответственности ( л.д.51) по ч.1 ст.2.2 Коденкса об административных правонарушениях Нижегородской области, это постановление ею не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчицы в причинении вреда истцу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при апелляционном рассмотрении дела было установлено, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Обосновывая размер взыскания с ответчицы в пользу истца в размере 35104 руб.37 коп, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к данному отчету, из которых следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мартынова В.Н. составляет 30864 рубля, утрата товарной стоимости составляет 4240 руб. 37 коп.

При апелляционном рассмотрении дела было назначено проведение ряда автотехнических экспертиз, при проведении которых был произведен осмотр автомобиля, собаки, причинившей повреждения лакокрасочного покрытия. Осмотр производился с участием сторон, результаты осмотра ими не оспорены.

Заключением эксперта № СА02-11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Мартынова В.Н., исходя из поврежде6ний, указанных в акте осмотра транспортного средства, определяется в 3717 рублей.( л.д.117)

Заключением эксперта № СА05ТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на деталях кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в частности: панели крыши, капоте, правых передних и задних крыльях, дверях, имеются поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, несколько отличающиеся по цвету от лакокрасочного покрытия кузова. Повреждений указанного характера деталей: дефлекторов ( обтекателей) обоих правых дверей, ветрового (лобового) стекла, воздухозаборника левого, которые отражены в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также зеркале правом заднего вида, указанного в исковом заявлении, на момент осмотра автомобиля не имеется. Механизм возникновения указанных повреждений заключается в возникновении контакта поверхностей деталей кузова с посторонними предметами при перемещении относительно друг друга. Причем твердость указанных посторонних предметов соизмерима с твердостью лакокрачосного покрытия деталей кузова автомобиля. Повреждения деталей: панель крыши, капот ( за исключением области правого дальнего угла), крыло заднее, а также царапины горизонтальной направленности на полках обоих правых дверей не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах. Ряд повреждений, образовавшихся в основном на боковых поверхностях крыла переднего, полках обоих дверей и области в правом дальнем углу капота в основной вертикальной направленности, могли образоваться от воздействия когтей собаки, как собаки Варгановой М.С., так и от воздействия когтей другой собаки. Дать категорический ответ о возникновении указанных повреждений на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля от воздействия когтей собаки ответчицы Варгановой М.С. не представляет возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков. Имеющиеся поверхностные повреждения на автомобиле, указанные выше, могут быть устранены проведением косметической ( не ремонтной) технологической операции – абразивной восстановительной полировки.( л.д.167-168)

Заключением эксперта № СА05-12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость этой косметической ( не ремонтной) технологической операции- абразивной восстановительной полировки, составляет 2584 рубля.

Таким образом, с учетов данных, полученных в ходе экспертного осмотра автомобиля Мартынова В.Н., установлено, что в результате действия собаки Варгановой М.С. могли быть причинены не все выявленные нарушения лакокрасочного покрытия, а только их часть. Остальные повреждения могли быть получены в результате ежедневной эксплуатации транспортного средства.

С учетом этого исковые требования Мартынова В.Н. подлежат удовлетворению частично: в размере 2584 рубля в части возмещения вреда и в размере 3717 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля, а всего 6301 руб.

Исходя из этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер взыскания понесенных истцом судебных расходов: по оплате услуг автоэксперта в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 224 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 417 рублей. А всего в пользу Мартынова В.Н. с ответчицы Варгановой М.С. подлежит взысканию 7442 рубля.

Ответчицей Варгановой М.С. в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов в истца в размере 11000 рублей- оплата услуг представителя и 11277 рублей- расходы по оплате экспертиз, а также документы, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, с Мартынова В.Н. в пользу Варгановой М.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9160 рублей – оплата услуг представителя и 9397 рублей- расходы по оплате экспертиз, а всего 18557 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Варгановой М. С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Варгановой М. С. в пользу Мартынова В. Н. в возмещение вреда от повреждения автомобиля 2584 рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 3717 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг автоэксперта 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 224 рубля, расходов по оплате юридических услуг 417 рублей, а всего 7442 рубля.

Взыскать с Мартынова В. Н. в пользу Варгановой М. С. пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы в размере 9160 рублей – оплата услуг представителя и 9397 рублей - расходы по оплате экспертиз, а всего 18557 рублей.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Председательствующий В.Г.Степанов